Обобщение судебной практики Верховного Суда о признании утратившим право пользования жилым помещением

Утрата права пользования при изменении места жительства

Соглашение родителей о месте жительства ребенка и его фактическое проживание с матерью являются основанием для утраты права пользования жилым помещением отца

М.Э.Ф. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к М.Ф.Э. о признании последнего не приобретшим право на жилую площадь в трехкомнатной квартире, нанимателем которой является истец. Истец утверждал, что ответчик, будучи прописанным в квартире с 1981 г., фактически не вселялся и не проживал в ней. В свою очередь, М.Ф.Э. предъявил встречные требования о вселении и изменении договора найма, ссылаясь на факт проживания в спорной квартире с рождения до достижения одного года, а затем на переезд с матерью в другое жилое помещение после расторжения брака родителей.

Хамовнический районный суд г. Москвы 27 декабря 1999 г. отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные требования ответчика. Данное решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2000 г. и постановлением президиума Московского городского суда от 13 июня 2002 г.

Верховным Судом установлено, что суды нижестоящих инстанций необоснованно признали за М.Ф.Э. право пользования жилым помещением, принадлежащим отцу, без учета фактических обстоятельств длительного непроживания в спорной квартире. Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место постоянного или преимущественного проживания гражданина, а для несовершеннолетних — место жительства их законных представителей. В данном случае М.Ф.Э. с 1982 года по 1999 год (17 лет) проживал с матерью в другом жилом помещении, что свидетельствует об изменении его места жительства.

Суды не приняли во внимание положения ч. 3 ст. 65 СК РФ, согласно которым место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. В.О.М., представлявшая интересы сына, подтвердила наличие такого соглашения с М.Э.Ф. о проживании ребенка с ней. Это соглашение имело юридическое значение для определения правового статуса М.Ф.Э. в отношении жилого помещения.

Президиум Московского городского суда ошибочно квалифицировал проживание М.Ф.Э. с матерью как временное, сохранив за ним право на жилую площадь в квартире отца. Такой вывод противоречит ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, которые связывают возникновение права пользования жилым помещением с фактом вселения и постоянного проживания. Длительное непроживание в спорной квартире исключает сохранение такого права.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о возможном приобретении М.Ф.Э. самостоятельного права пользования жилым помещением матери, где он фактически проживал. В нарушение ст. 56 ГПК РСФСР, суды не определили круг значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, в частности — не выяснили, не утратил ли ответчик право пользования спорной квартирой в связи с изменением места жительства.

Выводы судов о сохранении за М.Ф.Э. права на жилую площадь в квартире отца основаны на ошибочном толковании норм жилищного и семейного законодательства. Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, право пользования жилым помещением возникает только при вселении и проживании, что в данном случае отсутствовало в течение длительного периода.

Непринятие во внимание соглашения родителей о месте жительства ребенка и фактических обстоятельств его проживания с матерью привело к принятию незаконных судебных актов. Верховный Суд указал на необходимость при новом рассмотрении дела всесторонне исследовать указанные обстоятельства в их взаимосвязи с нормами материального права.

Верховный Суд отменил решение Хамовнического районного суда от 27 декабря 1999 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2000 г. и постановление президиума Московского городского суда от 13 июня 2002 г., направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2002 № 5-в02-245

История рассмотрения дела:

• Хамовнический районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Президиум Московского городского суда, карточка дела отсутствует на сайте суда

Добровольный выезд ответчика из жилого помещения в 1996 году и отсутствие в течение 15 лет без оплаты коммунальных услуг являются основанием для признания утраты права пользования жильем по ч. 3 ст. 83 ЖК РФ

М.Е.В. обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Ф.Г.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением — однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва. В обоснование иска она указала, что ответчик не является членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры в 1996 году, вывез свои вещи и более не проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается отсутствием оплаты коммунальных услуг и иных доказательств пользования квартирой.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.11.2011 в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.01.2012 решение оставлено без изменения. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что длительное отсутствие Ф.Г.Р. в жилом помещении не свидетельствует о его добровольном отказе от прав, а вызвано конфликтными отношениями с истцом.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, регулирующие прекращение права пользования жилым помещением по договору социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд нанимателя или членов его семьи в другое место жительства влечет расторжение договора социального найма со дня выезда. В данном случае Ф.Г.Р. добровольно выехал из квартиры в 1996 году, не проживал в ней более 15 лет, не оплачивал коммунальные услуги и не предпринимал попыток вселиться обратно, что свидетельствует о его отказе от прав и обязанностей по договору найма.

Суды не учли разъяснения, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которым длительное отсутствие в жилом помещении без уважительных причин и прекращение исполнения обязательств по договору социального найма являются основаниями для признания утраты права пользования.

Материалами дела подтверждено, что Ф.Г.Р. не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не пытался вселиться в квартиру и не представил доказательств вынужденного характера своего отсутствия. Эти обстоятельства свидетельствуют о его добровольном отказе от прав на жилое помещение, что соответствует положениям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ.

Отсутствие у Ф.Г.Р. иного жилого помещения не может служить основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, так как граждане осуществляют жилищные права по своему усмотрению (ч. 2 ст. 1 ЖК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили ст. 71 ЖК РФ, регулирующую временное отсутствие, хотя обстоятельства дела свидетельствовали о постоянном характере выезда ответчика.

Верховный Суд отменил судебные постановления нижестоящих инстанций и удовлетворил иск М.Е.В., признав Ф.Г.Р. утратившим право пользования жилым помещением и обязав снять его с регистрационного учета.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 № 5-КГ12-29

История рассмотрения дела:

• Зеленоградский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, дело № 4г-1795/2012

Добровольный выезд несовершеннолетнего с матерью на другое постоянное место жительства влечет утрату права пользования прежним жилым помещением и исключает участие в его приватизации

И.Р.В. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальный расчетный центр г. Вологды», И.А.Н. и И.Р.В., действующим в интересах несовершеннолетнего И.А.Р., А.С.П. и А.И.В., действующим в интересах несовершеннолетней А.И.И., о признании несовершеннолетних не приобретшими право пользования жилым помещением. Требования основаны на том, что несовершеннолетние не проживают в спорной квартире, а зарегистрированы и проживают по другим адресам, что, по мнению истца, исключает их участие в приватизации.

Решением Вологодского городского суда от 04.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.03.2013 решение отменено, иск удовлетворен.

Верховный Суд установил, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и не содержат нарушений норм материального или процессуального права. Суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что несовершеннолетние, утратившие право пользования жилым помещением, не подлежат включению в договор передачи жилого помещения в собственность.

При рассмотрении дела было подтверждено, что несовершеннолетний И.А.Р. добровольно выехал из спорного жилого помещения и более десяти лет постоянно проживает с матерью по другому адресу, где зарегистрирован и приобрел право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства свидетельствуют о расторжении в отношении него договора социального найма на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку выезд носил постоянный, а не временный характер.

Судебная коллегия отметила, что судом апелляционной инстанции правильно учтены положения статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым место жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, определяется местом жительства их законных представителей. При раздельном проживании родителей место жительства ребенка устанавливается их соглашением, что в данном случае подтверждается фактическим проживанием несовершеннолетнего с матерью в течение длительного периода.

Материалами дела не подтверждены доводы кассационной жалобы о вынужденном характере выезда несовершеннолетнего из спорного жилого помещения. Отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением либо попыток вселения несовершеннолетнего обратно в течение более чем десяти лет. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о добровольном характере выезда и утрате права пользования жилым помещением являются обоснованными.

Верховный Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции правильно применил положения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14, установив, что отсутствие несовершеннолетнего в жилом помещении носило постоянный характер, а не временный (работа, обучение, лечение), что подтверждается приобретением права пользования другим жилым помещением и длительным периодом проживания по новому адресу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.03.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба И.А.Н. — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 2-КГ13-9

История рассмотрения дела:

• Вологодский городской суд Вологодской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Вологодский областной суд, дело № 33-828/2013
• Вологодский областной суд, дело № 4Г-545/2013

Добровольный выезд из жилого помещения по договору социального найма и прекращение исполнения обязательств по договору являются основаниями для признания утратившим право пользования жилым помещением

С.С.Н. обратилась в суд с иском к С.С.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истица указала, что ответчик, с которым брак был расторгнут в 1997 году, добровольно выехал из спорной квартиры в 1996 году, не проживает в ней более 17 лет, не участвует в расходах на содержание жилья и не оплачивает коммунальные услуги. Требования были основаны на положениях части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), согласно которой договор социального найма считается расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик вселился в квартиру на законных основаниях, не приобрел права на другое жилое помещение и не отказывался от своих обязательств по договору социального найма. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июня 2013 года решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды необоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, не приняв во внимание, что ответчик С.С.И. добровольно выехал из спорного жилого помещения еще в 1996 году и на протяжении более 17 лет не проживал в нем, не участвовал в расходах на его содержание и не оплачивал коммунальные услуги.

Судебная коллегия указала на неприменение судами части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, если их отсутствие не носит временного характера. Вопреки требованиям закона, суды не дали оценки тому, что ответчик фактически прекратил исполнение обязательств по договору социального найма, что свидетельствует о его отказе от прав на жилое помещение.

Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, которые обязывают при рассмотрении подобных споров выяснять причины и характер отсутствия ответчика, наличие препятствий в пользовании жильем и другие значимые обстоятельства. В материалах дела отсутствовали доказательства вынужденного выезда ответчика или создания ему препятствий в проживании, что подтверждало добровольный характер его действий.

Отсутствие у С.С.И. права пользования другим жилым помещением не может являться основанием для сохранения за ним прав на спорную квартиру. Верховный Суд сослался на часть 2 статьи 1 ЖК РФ, согласно которой граждане самостоятельно осуществляют свои жилищные права. Длительное непроживание в жилом помещении, прекращение участия в расходах на его содержание и отсутствие попыток вселиться обратно свидетельствуют о намерении ответчика отказаться от своих прав по договору социального найма.

Судебная коллегия отметила, что суды не исследовали юридически значимые обстоятельства, такие как прекращение ответчиком оплаты коммунальных услуг и отсутствие доказательств его попыток вернуться в жилое помещение. Эти факты подтверждали расторжение договора социального найма в одностороннем порядке и утрату ответчиком права пользования жильем.

Верховный Суд пришел к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили положения статьи 71 ЖК РФ, регулирующую временное отсутствие нанимателя, в то время как в данном случае имел место постоянный выезд ответчика из жилого помещения. Это привело к необоснованному отказу в удовлетворении законных требований истицы.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 14 марта 2013 года и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18 июня 2013 года отменены, принято новое решение об удовлетворении исковых требований С.С.Н.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 № 81-КГ14-1

История рассмотрения дела:

• Беловский городской суд Кемеровской области, дело № 2-653/2013
• Кемеровский областной суд, дело № 33-5323/2013
• Кемеровский областной суд, дело № 4Г-2469/2013

Добровольный выезд бывших членов семьи собственника из приватизированного жилого помещения и отказ от права пользования им влечет прекращение такого права независимо от факта приватизации

М.А.А. обратился в Березовский городской суд Кемеровской области с иском к М.А.А. и М.И.А. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и расторжении договора найма с 01.09.2009. Истец указал, что в 1996 году ему была предоставлена квартира в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Шахта Первомайская» на семью из четырех человек. В 2004 году брак между М.А.А. и его супругой расторгнут, а в 2009 году супруга была признана утратившей право пользования квартирой. 28.09.2009 истец приватизировал квартиру, а ответчики выразили согласие на приватизацию без их участия. С 01.10.2009 ответчики добровольно выехали из квартиры, не проживают в ней, не оплачивают коммунальные платежи и не чинят препятствий истцу в пользовании жильем.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.06.2014 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что ответчики на момент приватизации имели равные с истцом права пользования жилым помещением, а потому за ними должно сохраняться право пользования бессрочно в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается в случае прекращения семейных отношений, если иное не установлено соглашением между сторонами. Добровольный выезд ответчиков и их длительное непроживание в квартире свидетельствуют о прекращении семейных отношений с собственником.

Суды не применили аналогию закона (статья 7 ЖК РФ) и не учли положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которой договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства. Добровольный выезд ответчиков и отсутствие их вещей в квартире подтверждают их отказ от права пользования жилым помещением.

Суды не приняли во внимание разъяснения пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, требующие установления причин и длительности отсутствия ответчиков в жилом помещении, а также их намерения отказаться от пользования им. Истцом представлены доказательства, включая показания свидетелей, о длительном непроживании ответчиков и отсутствии оплаты коммунальных услуг, которые судами не были оценены надлежащим образом.

Верховный Суд отметил, что ссылка судов на статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ ошибочна, так как эта норма не исключает прекращения права пользования жилым помещением при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника.

Суды не учли, что ответчик М.И.А. снялся с регистрационного учета 09.09.2010 и был вновь зарегистрирован только 22.06.2011, что свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования жилым помещением.

Верховный Суд отменил решение Березовского городского суда Кемеровской области от 24.03.2014 и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 03.06.2014, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № 81-КГ15-2

История рассмотрения дела:

• Березовский городской суд Кемеровской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Кемеровский областной суд, дело № 33-5260/2014
• Кемеровский областной суд, дело № 4Г-2548/2014

Добровольный выезд из приватизированной квартиры на срок свыше 10 лет без оплаты коммунальных платежей и отсутствие доказательств создания препятствий влечет утрату права пользования жилым помещением как бывшим членом семьи собственника

Ж.С.П. обратился в суд с иском к Р.А.А. о вселении в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче экземпляра ключей от входной двери и взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что был зарегистрирован в квартире как член семьи нанимателя — своего отца Ж.П.Т., умершего 10.10.2002, выехал из квартиры в связи с командировками за пределы РФ, но сохранил право пользования жилым помещением. Р.А.А. подала встречный иск о расторжении договора социального найма, признании Ж.С.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он не является членом ее семьи, добровольно выехал из квартиры и не оплачивал коммунальные платежи.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19.06.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 20.08.2014, исковые требования Ж.С.П. были частично удовлетворены. Р.А.А. предписано не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выдать ключи. Встречные требования Р.А.А. оставлены без удовлетворения.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы ст. 31 и 83 Жилищного кодекса РФ, регулирующие права бывших членов семьи собственника жилого помещения. Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением.

Судебная коллегия отметила, что Ж.С.П. выехал из квартиры в 2002 году и не проживал в ней более 10 лет, не оплачивал коммунальные услуги и не предпринимал попыток вселиться. Доказательств препятствий со стороны Р.А.А. в пользовании жилым помещением не представлено.

Верховный Суд сослался на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14, разъясняющий, что добровольный выезд из жилого помещения и отсутствие общего хозяйства с собственником свидетельствуют о прекращении семейных отношений. Суды нижестоящих инстанций не дали оценки этим обстоятельствам.

Кроме того, Верховный Суд указал на ошибочное применение ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ, поскольку она не распространяется на случаи добровольного выезда бывшего члена семьи собственника из жилого помещения.

Суд также отметил, что Ж.С.П. имеет в собственности долю в другой квартире, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Это обстоятельство не было учтено при рассмотрении дела.

Верховный Суд пришел к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права, что повлияло на исход дела, в связи с чем отменил решения нижестоящих судов и принял новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Ж.С.П. и удовлетворив встречные требования Р.А.А.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 4-КГ15-10

История рассмотрения дела:

• Подольский городской суд Московской области, дело № 2-3976/2014
• Московский областной суд, дело № 33-18517/2014
• Московский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Добровольный выезд и непроживание в нём более 30 лет при отсутствии препятствий в пользовании влечёт признание утратившим право пользования жилым помещением

В.И.С. обратилась в суд с иском к В.Х.Р. и В.С.К. о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Истец указала, что спорная квартира была предоставлена ей на основании ордера от 17.06.1980 на состав семьи из четырёх человек. В.Х.Р. выехал из квартиры в 1983 году и с тех пор не проживал в ней, не участвовал в расходах на её содержание. В 2005 году В.Х.Р. зарегистрировал в квартире своего несовершеннолетнего сына В.С.К., который также не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02.10.2014 иск В.И.С. к В.Х.Р. был оставлен без удовлетворения, а встречный иск В.Х.Р. о вселении удовлетворён. В.С.К. был признан утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.06.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к В.С.К. было отменено, а встречный иск В.С.К. удовлетворён.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций неверно применили нормы материального права. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд нанимателя или членов его семьи в другое место жительства влечёт расторжение договора социального найма со дня выезда. Временное отсутствие регулируется статьёй 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, но в данном случае выезд В.Х.Р. нёс постоянный характер.

Верховный Суд отметил, что В.Х.Р. добровольно выехал из спорной квартиры в 1984 году, вступил в брак и проживал с семьёй в другом жилом помещении. Материалы дела не содержат доказательств вынужденного характера его выезда или препятствий в пользовании жилым помещением. Отсутствие попыток вселения и участия в расходах на содержание квартиры свидетельствует об отказе от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суды нижестоящих инстанций не учли, что включение В.Х.Р. и В.С.К. в договор социального найма 2013 года было формальным, основанным лишь на регистрации, а не на фактическом проживании.

Верховный Суд указал, что выводы судов о временном отсутствии В.Х.Р. и В.С.К. противоречат установленным обстоятельствам. Добровольный выезд и непроживание в жилом помещении более 30 лет, отсутствие препятствий в пользовании им и неисполнение обязательств по договору социального найма являются основаниями для признания утраты права пользования.

Ссылка суда апелляционной инстанции на регистрацию В.С.К. как соглашение родителей об определении места жительства несовершеннолетнего несостоятельна, поскольку на момент регистрации В.С.К. было 15 лет, и он не предпринимал попыток вселиться в квартиру после достижения совершеннолетия.

Верховный Суд отменил апелляционное определение в части удовлетворения встречного иска В.Х.Р. и отказа в иске В.И.С., а также в части отмены решения суда первой инстанции по иску к В.С.К. Исковые требования В.И.С. удовлетворены в полном объёме, признав В.Х.Р. и В.С.К. утратившими право пользования жилым помещением, отказав в удовлетворении их встречных исков о вселении.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 78-КГ16-2

История рассмотрения дела:

• Калининский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-686/2014
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-9766/2015
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 4Г-3180/2015

Отсутствие в жилом помещении по договору социального найма более 12 лет при наличии иного места жительства влечет утрату права пользования

Ч.М.М. обратилась в суд с иском к Л.Д.М., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л.А.Д., о признании их утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта. Истец указала, что ответчики никогда не проживали в спорной квартире, не вели совместного хозяйства и не исполняли обязательств по договору социального найма. Л.Д.М. предъявил встречный иск о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на вынужденный характер своего отсутствия.

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении требований Ч.М.М., апелляционная и кассационная инстанции оставили решение без изменений. Суды сочли отсутствие ответчиков временным и вынужденным, несмотря на отсутствие доказательств препятствий в пользовании жильём.

Верховный Суд пришел к выводу о том, что судами нижестоящих инстанций необоснованно применены положения статьи 71 Жилищного кодекса РФ о сохранении прав при временном отсутствии, тогда как материалы дела свидетельствуют о постоянном характере выезда Л.Д.М. из спорного жилого помещения. С 2006 года, момента регистрации, ответчик не вселялся в квартиру, проживал с новой семьёй по иному адресу и не предпринимал действий, направленных на реализацию права пользования.

Не получила оценки длительность отсутствия Л.Д.М., превышающая 12 лет, что исключает временный характер такого отсутствия. Ссылка на работу в другом регионе не опровергает добровольность выезда, поскольку ответчик имел возможность вернуться, но не воспользовался ею. Суды не проверили, исполнял ли Л.Д.М. обязанности по договору социального найма, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.

Отсутствие доказательств препятствий в пользовании жилым помещением со стороны Ч.М.М. не позволило судам сделать вывод о вынужденном характере выезда Л.Д.М. Обращение в правоохранительные органы произошло после подачи иска, что не подтверждает наличие конфликта на момент длительного неиспользования жилья.

В отношении несовершеннолетней Л.А.Д. суды не учли, что её место жительства с матерью подтверждено прикреплением территориально к образовательным и медицинским учреждениям, а также наличием доли собственности в ином жилом помещении. Регистрация в спорной квартире, произведённая в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о реализации права пользования.

Применение части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ требует установления факта добровольного выезда и отказа от прав по договору социального найма. Судами не дана оценка совокупности обстоятельств, включая длительное непроживание, отсутствие расходов на содержание жилья и наличие иного места жительства, что в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 является основанием для признания утраты права пользования.

Мотивировочная часть решений не содержит анализа доказательств, имеющих значение для дела, что нарушает требования статей 195, 198 ГПК РФ. Суды ограничились общими выводами без ссылок на конкретные обстоятельства, подтверждающие временный характер отсутствия ответчиков, что привело к неправильному разрешению спора.

Судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 78-КГ20-19-К3

История рассмотрения дела:

• Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга, дело № 2-192/2019
• Санкт-Петербургский городской суд, дело № 33-15356/2019
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-53/2020

Длительное непроживание в жилом помещении по договору социального найма при добровольном выезде и отсутствии препятствий является основанием для признания утраты права пользования

Г.С.К. обратилась в суд с иском к Г.С.Е. о признании его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, снятии с регистрационного учета и признании истца нанимателем по ранее заключенному договору социального найма. В обоснование требований истец указала, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 2001 году, не проживает в ней, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, а также не чинил препятствий в пользовании помещением.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 14.05.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 11.09.2019 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судами нижестоящих инстанций не применена часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма подлежала применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчик добровольно выехал из жилого помещения и не проживал в нем длительное время.

Не исследованы обстоятельства, свидетельствующие о добровольном характере выезда ответчика из спорного жилого помещения. Суды не установили, имелись ли препятствия для пользования жильем со стороны истца, какие вещи ответчика оставались в квартире, а также не оценили его действия по отказу от исполнения обязательств по договору социального найма, включая оплату жилищно-коммунальных услуг. Эти обстоятельства имели существенное значение для правильного разрешения спора в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14.

Ошибочно применена статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы временного отсутствия нанимателя. Суды не учли, что ответчик отсутствовал в жилом помещении постоянно в течение значительного периода времени, что подтверждалось его собственными пояснениями об отсутствии намерения вселяться обратно.

Принятые судебные акты не соответствуют требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения. В частности, не приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности.

Суды вышли за пределы заявленных исковых требований, исследовав вопрос о возможности заключения договора социального найма по месту фактического проживания ответчика, что противоречит части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушены требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем и полном исследовании доказательств, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и, как следствие, к ошибочному применению норм материального права.

Судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 № 71-КГ20-4-К3

История рассмотрения дела:

• Балтийский городской суд Калининградской области, дело № 2-109/2019
• Калининградский областной суд, дело № 33-3662/2019
• Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-1851/2019

Добровольный выезд бывшего члена семьи собственника из приватизированного жилого помещения более 10 лет назад при отсутствии общего хозяйства и взаимной поддержки влечет прекращение права пользования независимо от участия в приватизации

С.Т.Д. обратилась в Бологовский городской суд Тверской области с иском к С.Н.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец указала, что является собственником квартиры на основании договора передачи от 29.11.2011, а ответчик, ее сын, зарегистрированный в этом жилом помещении, не проживает в нем с июля 2005 года, не оплачивает коммунальные услуги и отказывается добровольно сняться с регистрационного учета.

Решением Бологовского городского суда Тверской области от 06.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.12.2015 решение оставлено без изменения. Суды исходили из того, что ответчик на момент приватизации имел равное право пользования жилым помещением, и в силу статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ за ним сохраняется это право бессрочно.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений право пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между сторонами.

При этом пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что добровольный выезд из жилого помещения, отсутствие общего хозяйства и прекращение взаимной поддержки свидетельствуют о прекращении семейных отношений.

Судебная коллегия указала, что ответчик С.Н.С. добровольно выехал из спорной квартиры более 10 лет назад, не оплачивал коммунальные услуги и не проявлял намерения возвращаться, что подтверждалось показаниями свидетелей и отсутствием его личных вещей в помещении. Эти обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций не учли, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении иска о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ссылка нижестоящих судов на статью 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ была ошибочной. Данная норма не исключает возможность прекращения права пользования при добровольном выезде бывшего члена семьи собственника, даже если на момент приватизации он имел равные права. Суды не применили аналогию закона (статья 7 ЖК РФ) и не учли положения части 3 статьи 83 ЖК РФ, согласно которым выезд нанимателя в другое место жительства влечет расторжение договора найма.

Кроме того, судебные инстанции не дали оценки доказательствам, представленным истцом, включая свидетельские показания, что противоречит требованиям статей 195–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эти нарушения привели к неправильному разрешению спора и требовали отмены принятых судебных актов.

Решение Бологовского городского суда от 06.10.2015 и апелляционное определение Тверского областного суда от 01.12.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2016 № 35-КГ16-14

История рассмотрения дела:

• Бологовский городской суд Тверской области, дело № 2-741/2015
• Тверской областной суд, дело № 33-4697/2015
• Тверской областной суд, дело № 4Г-144/2016

Признание утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма при наличии доказательств добровольного выезда, приобретения иного жилья и отказа от исполнения обязательств по оплате

Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к Б.В.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. В обоснование требований истец указала, что после расторжения брака в 1994 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не проживал в ней, не участвовал в расходах на её содержание и не оплачивал коммунальные услуги.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2015 исковые требования Б.Т.Г. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, выезд нанимателя и членов его семьи в другое место жительства влечёт расторжение договора социального найма со дня выезда. Временное отсутствие не изменяет прав и обязанностей по договору, но постоянное отсутствие, подтверждённое доказательствами, является основанием для признания утраты права на жилое помещение.

Суд первой инстанции правильно установил, что Б.В.В. добровольно выехал из спорной квартиры более 20 лет назад, приобрел право пользования другим жилым помещением и не исполнял обязанности по договору социального найма. Эти обстоятельства соответствуют разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, согласно которым суды обязаны выяснять характер и причины отсутствия ответчика в жилом помещении.

Суд апелляционной инстанции ошибочно квалифицировал выезд Б.В.В. как вынужденный, не учтя отсутствие доказательств конфликта или препятствий для проживания. Материалы дела не содержали сведений о попытках ответчика вселиться в квартиру или нести расходы на её содержание.

Действия Б.В.В., включая приобретение другого жилья и длительное отсутствие в спорной квартире, свидетельствуют о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма. Это соответствует разъяснениям Верховного Суда о добровольном выезде как основании для утраты права пользования жилым помещением.

Отмена решения суда первой инстанции и отказ в удовлетворении иска противоречат статье 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда № 14.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2016 отменено, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2015 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 19-КГ17-16

История рассмотрения дела:

• Промышленный районный суд города Ставрополя, дело № 2-4413/2016
• Ставропольский краевой суд, дело № 33-6929/2016
• Ставропольский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Длительное (более 8 лет) непроживание в жилом помещении и неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о добровольном отказе от прав по договору социального найма

Х.Л.И., Х.В.И. и Х.В.В. обратились в Истринский городской суд Московской области с иском к Х.Ю.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истцы указали, что ответчик с 1999 года не проживает в спорной квартире, не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг и добровольно отказалась от пользования жильем. Встречно Х.Ю.В. потребовала признать за ней право на долю в квартире, ссылаясь на регистрацию с рождения и вынужденный выезд из-за конфликтных отношений.

Решением Истринского городского суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26.10.2022 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023, в удовлетворении исковых требований обеих сторон отказано.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор социального найма считается расторгнутым при выезде нанимателя или члена его семьи в другое место жительства, что влечет за собой признание утратившим право пользования жилым помещением. Однако суды не применили данную норму, хотя материалы дела свидетельствовали о длительном отсутствии Х.Ю.В. в спорной квартире — более 8 лет после достижения совершеннолетия, что указывает на добровольный характер ее выезда.

Суды не дали оценки отсутствию доказательств чинения Х.Ю.В. препятствий в пользовании жилым помещением. Ее утверждения о конфликтных отношениях с истцами остались не подтвержденными свидетельскими показаниями или документами, что противоречит требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания.

Не были исследованы обстоятельства неисполнения Х.Ю.В. обязанностей по оплате коммунальных услуг, что является существенным условием договора социального найма. В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, отказ от исполнения таких обязанностей может свидетельствовать о добровольном отказе от прав на жилое помещение.

Х.Ю.В. не предпринимала попыток вселиться в спорную квартиру и не проявляла интереса к ее использованию, что в совокупности с длительным непроживанием подтверждает ее намерение отказаться от прав на жилье. Эти обстоятельства, имеющие ключевое значение для разрешения спора, не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что нарушает требования статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящих судов о вынужденном характере выезда Х.Ю.В. не основаны на доказательствах. Отсутствие проверки данных обстоятельств привело к необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований, что противоречит принципам всесторонности и объективности судебного разбирательства, закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд отменил судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований Х.Л.И., Х.В.И. и Х.В.В. и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 4-КГ23-62-К1

История рассмотрения дела:

• Истринский городской суд Московской области, дело № 2-2564/2022
• Московский областной суд, дело № 33-34398/2022
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-5715/2023

Добровольный выезд из жилого помещения и отказ от исполнения обязанностей по договору социального найма являлись достаточными для признания утраты права пользования независимо от наличия права на иное жилье

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к П.М.А., П.С.А., Л.Д.В., М.Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.В.А., Л.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.М.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Основанием для иска указаны длительное добровольное отсутствие ответчиков по адресу регистрации, отсутствие оплаты жилищно-коммунальных услуг, неисполнение обязанностей по договору социального найма, отсутствие личных вещей в квартире и отсутствие родственных связей с истцом.

Ответчики подали встречный иск о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением и передаче ключей, обосновав требования вынужденным характером выезда в связи с конфликтными отношениями и сохранением личных вещей в квартире.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 10.04.2024 требования К.Е.Н. удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения. Определением апелляционного суда от 09.07.2024 решение изменено: в отношении П.С.А. оставлено без изменения, в остальной части в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что действующий договор социального найма не признан недействительным. Кассационный суд общей юрисдикции 26.11.2024 согласился с указанными выводами.

Верховный Суд установил, что по части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма считается расторгнутым с момента выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, если выезд носил добровольный и постоянный характер. В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие не изменяет объём прав и обязанностей по договору, однако при установлении факта добровольного выезда заинтересованное лицо вправе требовать признания утраты права пользования жилым помещением.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 разъяснено, что при рассмотрении споров данной категории суду необходимо устанавливать причину и длительность отсутствия, характер выезда, наличие препятствий в пользовании, факт приобретения права пользования иным жилым помещением, исполнение обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг. Апелляционный суд эти обстоятельства не установил и не дал им правовой оценки, что противоречит требованиям статьи 55 и части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Вывод апелляционного суда о необходимости предварительного признания договора социального найма недействительным не соответствовал положениям части 3 статьи 83 ЖК РФ, поскольку прекращение права пользования устанавливается независимо от оспаривания договора. Действующий договор не исключает возможности признания граждан утратившими право пользования при подтверждении добровольного выезда и прекращения исполнения обязанностей по договору.

Отсутствие у выехавших лиц прав на иное жильё не свидетельствует о временном характере их отсутствия, так как часть 2 статьи 1 ЖК РФ закрепляет право граждан самостоятельно распоряжаться своими жилищными правами. Намерение отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться совокупностью доказательств, включая действия, подтверждающие данное волеизъявление.

Суду также надлежало установить, имели ли несовершеннолетние М.В.А. и Л.М.А. самостоятельное право пользования жилым помещением в силу статьи 69 ЖК РФ, было ли оно определено соглашением родителей и могло ли быть прекращено вследствие выезда родителей.

Кассационный суд общей юрисдикции не устранил допущенные нарушения и не выполнил предписаний статьи 379 и частей 1–3 статьи 379.7 ГПК РФ, что привело к сохранению постановления, вынесенного без полного исследования обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Судебная коллегия отменила апелляционное определение и определение кассационного суда в части отказа в удовлетворении иска К.Е.Н. к П.М.А., Л.Д.В., М.Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего М.В.А., Л.Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетнего Л.М.А., направив дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 01.07.2025 № 19-КГ25-7-К5

История рассмотрения дела:

• Минераловодский городской суд Ставропольского края, дело № 2-612/2024
• Ставропольский краевой суд, дело № 33-3-5869/2024
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-10269/2024

Сохранение права пользования жилым помещением при временном отсутствии

Временное отсутствие в жилом помещении в связи с обучением и семейными обстоятельствами не является основанием для признания утратившим право пользования по договору социального найма

Н.Е.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.С.А., обратилась в суд с иском к К.П.А. и администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании К.П.А. утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства. Истец указала, что К.П.А. более пяти лет не проживает в спорной комнате, не несет расходы по оплате коммунальных услуг, а его выезд носит постоянный и добровольный характер. Ответчик, в свою очередь, утверждал, что его отсутствие временное и вызвано обучением в другом городе, а также конфликтными отношениями с отцом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.04.2014 решение суда первой инстанции отменено в части, и исковые требования Н.Е.В. удовлетворены. К.П.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и подлежащим выселению.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела о признании К.П.А. утратившим право пользования жилым помещением. Апелляционное определение не содержит правового анализа обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном выезде ответчика из спорного жилого помещения, как того требует часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция не дала оценки доказательствам, подтверждающим временный характер отсутствия К.П.А., включая его обучение в другом городе, временную регистрацию по месту пребывания и отсутствие иного жилого помещения. Это противоречит пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, который обязывает суды устанавливать причины и продолжительность отсутствия гражданина в жилом помещении.

Право несовершеннолетних на пользование жилым помещением

Право несовершеннолетнего члена семьи нанимателя на пользование жилым помещением по договору социального найма сохраняется независимо от места фактического проживания

Т.Н.М., действуя в интересах несовершеннолетнего Б.А.Н., обратился в суд с иском к У.Д.М. о вселении Б.А.Н. в квартиру по адресу: г. Москва, обязании передать ключи и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Исковые требования основаны на том, что Б.А.Н. зарегистрирован в спорной квартире и ранее проживал там, но после смерти матери Б.И.М. ответчик лишил его доступа к жилью, сдав квартиру в наем. У.Д.М. предъявил встречный иск о признании Б.А.Н. утратившим право пользования квартирой, ссылаясь на его добровольный выезд и проживание у отца более шести лет.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2014 оставило решение без изменения, указав, что Б.А.Н. может реализовать право пользования квартирой после достижения совершеннолетия.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела. Применение статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является неправомерным, поскольку на момент рассмотрения иска несовершеннолетний Б.А.Н. достиг возраста 14 лет, что исключает автоматическое определение его места жительства по месту проживания законного представителя.

Выводы нижестоящих судов противоречат положениям статей 17, 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющим равные права членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. Б.А.Н., будучи включенным в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя У.Д.М., сохраняет право пользования спорной квартирой независимо от фактического места проживания. Ограничение этого права по достижении совершеннолетия не основано на законе и нарушает принцип бессрочности пользования жилым помещением по договору социального найма.

Переход права собственности и приватизация

Переход права собственности на здание общежития к новому владельцу не прекращает право пользования жилым помещением нанимателя, заключившего договор найма с предыдущим собственником

М.Е.А. обратилась в суд с иском к Г.В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения и взыскании судебных расходов. Истец указала, что 21.08.2012 приобрела в собственность здание, в котором ответчик занимал комнату № 20. Г.В.А. являлся бывшим работником структурного подразделения ОАО «РЖД» и был уведомлен о продаже здания с предложением освободить помещение или переселиться в маневренный фонд. Основанием для требований послужили статьи 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19.02.2014 иск удовлетворен частично: Г.В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением и выселен из него, с него также взысканы судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.07.2014 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы действующего законодательства при рассмотрении дела. Г.В.А. был вселен в общежитие в 1997 году в связи с трудовыми отношениями, а в дальнейшем с ним заключались договоры найма жилого помещения, включая коммерческий найм. Здание общежития было внесено в уставный капитал ОАО «РЖДстрой», а затем продано М.Е.А.

Согласно статье 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма. Новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора. Таким образом, приобретение М.Е.А. здания недвижимости не лишало Г.В.А. права пользования жилым помещением.

Служебное и специализированное жилье

Отсутствие законных оснований для приватизации служебного жилого помещения в закрытом военном городке, предоставленного военнослужащему, влечет отказ в признании права собственности за бывшими членами его семьи

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к М.И.Н. и М.Р.А. о признании их утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении. Истец указывал, что жилье было предоставлено М.А.В. как служебное в связи с прохождением военной службы, а после расторжения брака и снятия М.А.В. с регистрационного учета ответчики утратили право пользования. Встречный иск М.И.Н. содержал требование о признании права собственности, оспаривая служебный статус помещения.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06.11.2014 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны Российской Федерации было отказано, а встречный иск М.И.Н. удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.02.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора. Основным нарушением стало неприменение положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая прямо запрещает приватизацию жилых помещений в домах закрытых военных городков и служебных жилых помещений. Статус спорного помещения как служебного в закрытом военном городке подтверждался служебным ордером с соответствующей отметкой и постановлением главы администрации Аксайского района от 14.06.2001.

Судами не было учтено, что в соответствии со статьями 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по специальным правилам, отличным от правил предоставления жилья по договору социального найма. Основанием для вселения в служебное жилое помещение является ордер, выданный в установленном порядке, что в данном случае имело место. При этом для признания жилого помещения предоставленным по договору социального найма требовалось решение органа местного самоуправления, которого в материалах дела не имелось.

Право пользования жилым помещением при изменении статуса жилого помещения

Применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к жилому помещению бывшего общежития влечёт признание лиц, занимавших «койко-места», сонанимателями с правом оспаривания пользования помещением другими лицами

Ч.И.А. обратился в суд с иском к С.В.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, а также о признании С.В.А. и несовершеннолетней С.В.В. не приобретшими право пользования данным помещением. В обоснование иска Ч.И.А. указал, что спорная комната в общежитии была предоставлена ему как работнику завода «Красный Октябрь» в 1999 году, и он проживает в ней по настоящее время, оплачивая коммунальные услуги. При попытке приватизировать комнату он обнаружил, что в помещении зарегистрированы С.В.Г., его супруга и дочь, которые, по его мнению, фактически не вселялись и не проживали в комнате.

С.В.Г., С.В.А. и С.В.В. предъявили встречные исковые требования о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании им, ссылаясь на наличие ордера на занятие «койко-места» от 28.04.2004 № 18 и вынужденный характер отсутствия в помещении из-за конфликта с Ч.И.А.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19.08.2015 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С.В.А. и С.В.В. признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, а С.В.Г. предоставлено право вселения и устранения препятствий в пользовании комнатой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05.11.2015 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Ч.И.А. отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у Ч.И.А. прав нанимателя по договору социального найма, поскольку он и С.В.Г. обладали правом пользования лишь «койко-местами».

Споры о праве пользования между бывшими супругами или членами семьи

Прекращение права пользования жилым помещением бывшего супруга собственника после расторжения брака в отсутствие соглашения о сохранении такого права

Ш.С.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Ш.В.А., обратилась в суд с иском к Ш.А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и возложении обязанности передать ключи. Истица указала, что состояла в браке с ответчиком с 2003 по 2015 год. На основании брачного договора от 24.03.2011 жилой дом и земельный участок принадлежат ей на праве собственности. После расторжения брака ответчик продолжает проживать в доме, создавая невыносимые условия для жизни истицы и ребенка. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами отсутствует.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 14.06.2016 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19.09.2016 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не учли нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между сторонами. Суды не приняли во внимание, что семейные отношения между Ш.С.А. и Ш.А.В. прекращены, а соглашение о сохранении права пользования отсутствует.

Судебная коллегия отметила, что суды не рассмотрели вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок, как это предусмотрено частью 4 статьи 31 ЖК РФ. Данное упущение привело к нарушению баланса интересов сторон.

Вынужденность выезда в связи с аварийностью жилья

Признание граждан утратившими право пользования жилым помещением при отсутствии доказательств добровольного выезда и наличии вынужденных обстоятельств (аварийное состояние жилья) противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и Конституции РФ

Администрация муниципального образования «Ростиловское» Грязовецкого муниципального района Вологодской области обратилась в суд с иском к М.М.А., В.И.Р., Б.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.А., о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Истец указал, что ответчики не проживают в спорной квартире с 2006 года, вывезли личные вещи, а Б.С.А. сдавала квартиру в наем без разрешения собственника. Ответчица Б.С.А. иск не признала, пояснив, что непроживание связано с аварийным состоянием дома, отключением отопления, а в летний период семья проживает в квартире и проводит ремонтные работы.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 30.07.2014 иск удовлетворен. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, а несовершеннолетний Б.А.А. — не приобретшим такое право. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.09.2014 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли положения ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на жилище, которое не может быть произвольно ограничено. Согласно ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя и членов его семьи не влечет изменение их прав по договору социального найма.

Судебная коллегия отметила, что суды не исследовали обстоятельства выезда ответчиков из жилого помещения, включая причины и длительность отсутствия, наличие препятствий для проживания, а также исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства добровольного отказа ответчиков от прав на жилое помещение, что является обязательным условием для удовлетворения иска по ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Непригодность нового жилья для инвалидов

Предоставление инвалидам-колясочникам жилья на втором этаже без обеспечения беспрепятственного доступа нарушает требования Жилищного кодекса РФ и Федерального закона о социальной защите инвалидов

Администрация городского округа Ивантеевка Московской области обратилась в Ивантеевский городской суд с иском к Ф.Н.И., Ф.Л.П., Ф.О.Н. и Ф.А.О. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, выселении и возложении обязанности заключить договор социального найма. Основанием иска послужило решение о сносе дома, в котором проживали ответчики, в рамках муниципальной программы развития территории. Администрация предложила для переселения трехкомнатную квартиру большей площади, однако ответчики отказались от подписания договора, ссылаясь на непригодность нового жилья для инвалидов-колясочников.

Решением Ивантеевского городского суда от 16 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2020 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2020 г., исковые требования были удовлетворены. Суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что предоставляемое жилое помещение соответствует требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ по площади и количеству комнат, а также было перепланировано для нужд маломобильных групп населения.

Судебная коллегия Верховного Суда пришла к выводу о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного дела.

Нижестоящие суды необоснованно признали предоставленное жилое помещение равнозначным по условиям проживания ранее занимаемому ответчиками жилью, расположенному на первом этаже. При этом не было учтено, что квартира на втором этаже многоквартирного дома не обеспечивает инвалидам-колясочникам беспрепятственный доступ, что противоречит требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ о равнозначности предоставляемого жилья.