ИдеяКонкурсный управляющий компании «УК „Донжилстрой“» потребовал взыскать с общества взаимного страхования «Эталон» более 6 миллионов рублей. Убытки связывали с тем, что ранее назначенный арбитражный управляющий не принял необходимые меры для взыскания дебиторской задолженности.
Три судебные инстанции удовлетворили иск, посчитав договор обязательным страхованием ответственности арбитражного управляющего. Верховный Суд указал, что общество взаимного страхования не вправе заниматься таким обязательным страхованием без прямого разрешения федерального закона. Спорный договор обеспечивал дополнительное добровольное страхование.
По условиям полиса не покрывались убытки по делам о банкротстве, в которых управляющий был назначен до начала действия страхования. Поскольку именно такая ситуация сложилась в споре, Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и полностью отказал во взыскании страхового возмещения и процентов.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и ее значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2026 № 305-ЭС26-5196