ИдеяПо договору КАСКО стороны согласовали ремонт автомобиля у официального дилера как единственный способ страхового возмещения. Страховщик направил автомобиль на станцию, но после длительного согласования стоимости перечислил деньги без согласия страхователя. Верховный Суд возложил на страховую организацию обязанность доказать невозможность ремонта именно этого автомобиля и правильность расчёта выплаты. Суд также должен проверить ответственность страховщика за действия привлечённой станции. Дело № 5-КГ26-57-К2 направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 30 июня 2026 года № 5-КГ26-57-К2 рассмотрела спор о страховом возмещении по договору добровольного страхования автомобиля. Стороны согласовали единственный способ возмещения — ремонт на станции технического обслуживания официального дилера. Страховщик выдал направление, но более трёх месяцев не согласовывал со станцией стоимость работ. После обращения страхователя в суд страховая организация перечислила 1 638 824 рубля. Дилер предварительно оценил ремонт в 3 511 406,82 рубля.
Нижестоящие суды сочли выплату надлежащим исполнением и отказали страхователю. Верховный Суд указал, что страховщик может заменить согласованный ремонт денежной выплатой только с согласия страхователя. Страховая организация отвечает перед клиентом за сроки и качество работ станции, которую привлекла к исполнению договора. Для подтверждения невозможности ремонта страховщику недостаточно сослаться на разногласия со станцией о стоимости работ. Он должен представить доказательства применительно к конкретному автомобилю, а также раскрыть расчёт выплаченной суммы.
Верховный Суд отменил решения всех трёх инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении суду надлежит проверить, мог ли страховщик организовать ремонт, почему автомобиль длительное время находился без восстановления и соответствует ли выплата реальной стоимости работ. Коллегия не определяла окончательный размер страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа. Эти требования суд разрешит после исследования доказательств.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и её значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда РФ от 30 июня 2026 года № 5-КГ26-57-К2
Пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации
Статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации
Пункты 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19