Раздел пая, полученного как целевая выплата участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, не относится к совместно нажитому имуществу супругов

Е.А. обратилась в суд с иском к Н.Н. о разделе совместно нажитого имущества, включая паи на квартиры, земельный участок, автомобиль и прицеп, а также о признании долга по договору займа общим долгом супругов. В обоснование требований истица указала, что указанное имущество было приобретено в период брака.

Никулинский районный суд г. Москвы решением от 18.04.2008 удовлетворил требования частично, признав право собственности на 1/2 долю паев и взыскав с Н.Н. в пользу Е.А. часть суммы долга. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.08.2008 решение оставлено без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды не учли правовую природу выплат, полученных Н.Н. как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ, денежные средства, имеющие специальное целевое назначение, в том числе компенсации за утрату здоровья, не подлежат включению в состав общего имущества супругов. Между тем судебные инстанции не провели разграничения между совместно нажитыми активами и выплатами, предоставленными Н.Н. на основании Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1.

Несоответствие выводов судов нормам материального права выразилось в том, что при разделе пая не была учтена его целевая направленность. В материалах дела содержались доказательства, подтверждающие, что часть средств внесена ГКЧС России в порядке материальной помощи для приобретения жилья. Однако суд первой инстанции не дал оценки этим обстоятельствам, что противоречит требованиям ст. 198 ГПК РФ, обязывающей исследовать все значимые для дела факты.

Признание долга по договору займа общим обязательством супругов также не основано на законе. Из материалов дела не следует, что полученные Е.А. средства были использованы на семейные нужды. Положения ст. 45 Семейного кодекса РФ предусматривают, что долги одного из супругов могут быть признаны общими только при условии их целевого расходования на нужды семьи. Отсутствие таких доказательств исключает возможность возложения на Н.Н. обязанности по погашению части долга.

Судебная коллегия обратила внимание на то, что проценты по договору займа образовались уже после расторжения брака, что дополнительно подтверждает личный характер обязательств Е.А. Однако этот факт не получил должной оценки при вынесении решения.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела, привели к необоснованному распределению имущественных прав и обязанностей между сторонами.