Обобщение судебной практики по вопросам раздела доходов супругов, начисленных в период брака, и компенсации расходов на исполнение личных обязательств за счет общих средств

Использование общих средств супругов для погашения личного кредитного обязательства одного из них при разделе имущества является основанием для компенсации второму супругу половины выплаченных сумм

Т.Г.Ю. обратился в суд с иском к С.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, включая взыскание половины денежных средств, выплаченных по кредитному договору от 07.08.2019 и договору займа от 07.10.2020, а также компенсации расходов на жилье и коммунальные услуги. С.А.А. предъявила встречный иск, требуя компенсации за автомобиль, ремонт квартиры и долю в праве собственности на квартиру.

Шпаковский районный суд Ставропольского края 31.10.2022 частично удовлетворил требования обеих сторон, признав автомобиль, диван и кухонный гарнитур совместно нажитым имуществом и произведя его раздел. Суд взыскал с Т.Г.Ю. в пользу С.А.А. компенсацию за автомобиль и половину стоимости дивана, а также обязал С.А.А. выплатить компенсацию за кухонный гарнитур.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции изменено: в удовлетворении требования С.А.А. о компенсации за погашение ипотечного кредита отказано, а требование Т.Г.Ю. о взыскании половины выплат по кредитному договору удовлетворено. Кассационный суд общей юрисдикции 04.07.2023 оставил эти решения без изменения.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении требования С.А.А. о взыскании компенсации за погашение ипотечного кредита не применил положения ст. 34 и ст. 39 СК РФ, регулирующие правовой режим совместной собственности супругов и порядок раздела общих обязательств. Согласно ст. 34 СК РФ, доходы, полученные супругами в период брака, включая средства, направленные на исполнение кредитных обязательств, относятся к их совместной собственности независимо от того, на кого из супругов оформлен договор. Пункт 3 ст. 39 СК РФ прямо предусматривает, что общие долги супругов подлежат распределению пропорционально присужденным долям при разделе имущества.

Апелляционная коллегия, отказывая в удовлетворении требования С.А.А., ошибочно исходила из того, что погашение личного обязательства Т.Г.Ю. за счет общих средств не порождает у второго супруга права на компенсацию. Данный вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, согласно которым исполнение одним из супругов личных обязательств за счет общих доходов семьи дает право другому супругу требовать возмещения соответствующей доли расходов.

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность обжалуемых судебных актов, не устранил допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, что противоречит требованиям ст. 379.6 и ст. 379.7 ГПК РФ. В частности, не было учтено, что суд первой инстанции правильно установил факт использования совместных средств супругов для погашения кредитного договора, заключенного Т.Г.Ю. до брака, и обоснованно удовлетворил требование С.А.А. о компенсации половины уплаченных сумм.

Ссылка апелляционного суда на отсутствие у С.А.А. осознания характера своих действий при погашении кредита не соответствует законодательству. Ст. 35 СК РФ не требует от супруга специального подтверждения согласия на распоряжение общим имуществом, если такие действия направлены на содержание семьи или исполнение обязательств, связанных с совместным проживанием.

Кроме того, кассационная инстанция не проверила, были ли учтены судом первой инстанции все обстоятельства, связанные с использованием общих средств для погашения личного долга Т.Г.Ю., включая периодичность и размер платежей. Это привело к необоснованному отказу в компенсации, что нарушает принцип справедливого распределения имущественных обязательств между супругами, закрепленный в ст. 39 СК РФ.

Верховный Суд отменил апелляционное определение от 15.02.2023 и определение кассационного суда от 04.07.2023 в части отказа в удовлетворении требования Серовой А.А. о компенсации за погашение ипотечного кредита и оставил в силе решение суда первой инстанции от 31.10.2022.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2024 № 19-КГ23-36-К5

История рассмотрения дела:

• Шпаковский районный суд Ставропольского края, дело № 2-1955/2022
• Ставропольский краевой суд, дело № 33-3-1554/2023
• Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-4300/2023

Премиальные выплаты, начисленные за период брака, но полученные после его расторжения, включаются в состав совместно нажитого имущества подлежащего разделу между супругами

С.В.С. обратился в суд с иском к С.И.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе денежных средств в размере 240 723,45 руб., полученных ответчиком в качестве премии по итогам 2020 года. Истец обосновывал требования тем, что указанная выплата являлась доходом от трудовой деятельности, осуществлявшейся в период брака, несмотря на факт ее перечисления в феврале 2021 года, после расторжения брака 09.11.2020.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 31.05.2023, измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 24.10.2023 и оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024, в удовлетворении требований о признании премии совместно нажитым имуществом отказано. Суды исходили из того, что денежные средства были получены ответчиком после прекращения брачных отношений.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении спора о включении премиальных выплат в состав совместно нажитого имущества супругов не было должным образом исследовано существенное обстоятельство – период формирования права на получение данного дохода. Материалами дела подтверждается, что спорная премия в размере 240 723,45 руб. начислена С.И.Ю. по итогам трудовой деятельности за 2020 год, когда брак между сторонами еще существовал, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 09.11.2020.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из них от трудовой деятельности, полученные во время брака. В данном случае суды не учли, что момент фактического получения денежных средств не изменяет режим общего имущества, если право на их получение возникло в период брака.

Содержащееся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 разъяснение о том, что общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, не было применено при разрешении спора. Данное разъяснение прямо указывает на необходимость учитывать не дату фактического поступления средств, а период формирования соответствующего права.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, премиальные выплаты входят в систему оплаты труда как стимулирующие выплаты за выполнение трудовых обязанностей. Трудовая деятельность С.И.Ю., за которую была начислена спорная премия, осуществлялась в период действия брака, что в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относит данный доход к совместной собственности супругов.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела выразилось в том, что период начисления премии (2020 год) документально подтвержден, тогда как дата ее перечисления (февраль 2021 года) не имеет определяющего значения для квалификации данного дохода. Игнорирование данного обстоятельства привело к неправильному применению норм материального права.

При таких условиях выводы судов о том, что премиальные выплаты не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, не основаны на установленных по делу обстоятельствах и положениях действующего законодательства.

Верховный Суд отменил судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований о признании премии совместно нажитым имуществом и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2024 № 14-КГ24-13-К1

История рассмотрения дела:

• Коминтерновский районный суд города Воронежа, дело № 2-668/2023
• Воронежский областной суд, дело № 33-6944/2023
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-4144/2024

Режим совместной собственности супругов распространяется на доходы от трудовой деятельности, право требования которых сформировалось в период брака, и включает право на компенсацию средств, использованных для погашения личных обязательств второго супруга

С.М.В. обратилась в суд с иском к С.М.С. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации за погашение кредитного договора от 13.07.2011, заключенного до брака, а также о разделе дохода (премии), начисленного за период брака, но перечисленного после прекращения семейных отношений. Исковые требования были основаны на положениях статей 34, 36, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.05.2023 и определением кассационного суда от 03.10.2023, исковые требования С.М.В. были удовлетворены частично. Суды отказали во взыскании компенсации за погашение кредита и разделе премии, ссылаясь на то, что обязательства по кредиту возникли до брака, а доход был получен после прекращения семейных отношений.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении требований С.М.В. о компенсации средств, направленных на погашение кредитного обязательства С.М.С., суды не применили положения пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Режим совместной собственности супругов предполагает, что исполнение личных обязательств за счет общих средств дает право другому супругу требовать возмещения соответствующей доли расходов.

При разрешении вопроса о разделе премии, начисленной за период брака, но выплаченной после прекращения семейных отношений, суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15. В данном документе указано, что к общему имуществу супругов относятся доходы от трудовой деятельности, право на получение которых возникло в период брака, независимо от фактического времени их выплаты.

Анализ материалов дела показал, что суды не исследовали обстоятельства, связанные с периодом возникновения права на получение спорной премии. В нарушение требований статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не был установлен момент, когда у С.М.С. возникло право требования указанных выплат по результатам трудовой деятельности.