Обобщение судебной практики по вопросам взыскания алиментов на детей: принципы определения размера, формы выплат и защиты интересов ребенка при изменении материального положения плательщика

Присуждение алиментов в повышенном размере без установления исключительных обстоятельств и учета наличия у плательщика других несовершеннолетних детей противоречит принципам семейного законодательства о соразмерности алиментных обязательств

Я.Н.М. обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с иском к Я.Е.А. об определении места жительства несовершеннолетней дочери Я.С.Е. и взыскании алиментов. Я.Е.А. предъявил встречные исковые требования об определении места жительства ребенка с ним и взыскании алиментов. Решением суда от 14.11.2018 место жительства ребенка определено с отцом, с Я.Н.М. взысканы алименты в размере 1/3 части доходов. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02.04.2019 решение оставлено без изменения.

Нижестоящие суды удовлетворили встречный иск Я.Е.А., определив место жительства ребенка с отцом и взыскав с матери алименты в размере 1/3 части доходов. При этом суды не учли доводы Я.Н.М. о наличии у нее другого несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в содержании, а также просьбу Я.Е.А. о взыскании алиментов в размере 1/4 части доходов.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении вопроса о взыскании алиментов суды нижестоящих инстанций не учли требования ст. 81 СК РФ, предусматривающей возможность изменения размера алиментов в зависимости от материального и семейного положения сторон. Судебная коллегия обратила внимание на отсутствие оценки обстоятельств, указанных Я.Н.М., в частности, наличия у нее другого несовершеннолетнего ребенка, что в силу п. 2 ст. 81 СК РФ является основанием для возможного снижения размера алиментов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск Я.Е.А., взыскал алименты в размере 1/3 части доходов, превысив установленный законом стандартный размер для одного ребенка (1/4 часть доходов), без анализа материального положения сторон. При этом суд проигнорировал собственное требование ответчика о взыскании алиментов в размере 1/4 части, что свидетельствует о несоответствии решения принципу соразмерности, закрепленному в ст. 81 СК РФ.

Апелляционная коллегия, оставляя решение без изменения, не устранила допущенные нарушения, несмотря на прямое указание в кассационной жалобе на неучтенные обстоятельства. Это привело к сохранению необоснованно завышенного размера алиментов, нарушающего баланс интересов сторон и права второго ребенка Я.Н.М.

Верховный Суд отметил, что Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 26.12.2017 № 56 разъяснил необходимость учета при определении размера алиментов таких факторов, как наличие у плательщика иных иждивенцев, уровень доходов и состояние здоровья. Игнорирование этих разъяснений судами привело к вынесению решения, противоречащего не только ст. 81 СК РФ, но и принципам справедливости и защиты интересов несовершеннолетних.

Кроме того, суды не проверили соответствие взысканного размера алиментов фактическим потребностям ребенка и возможностям плательщика, что является обязательным условием при применении ст. 81 СК РФ. Вопреки требованиям закона, решение было основано на формальном подходе без учета индивидуальных обстоятельств дела.

Верховный Суд отменил решение суда первой инстанции и апелляционное определение в части взыскания алиментов и направил дело на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 18-КГ19-175

История рассмотрения дела:

• Калининский районный суд Краснодарского края, дело № 2-56/2018
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-9299/2019
• Краснодарский краевой суд, дело № 4Г-6156/2019

Несоответствие размера алиментов в долевом отношении к заработку половине прожиточного минимума на ребенка влечет нарушение его имущественных прав и требует установления выплат в твердой денежной сумме

Ш.Ф.В. обратилась в суд с иском к Ш.В.Л. об изменении установленного размера алиментов, определении их в твердой денежной сумме в размере 12 968 руб. ежемесячно на содержание двух несовершеннолетних детей. Истица указала, что алименты, взыскиваемые в долевом отношении к заработку ответчика (1/3 части), составляют 3 710 руб., что значительно ниже прожиточного минимума для детей в Республике Бурятия. Ш.Ф.В. ссылалась на то, что ответчик скрывает свой реальный доход, а его заработная плата снизилась до 12 500 руб. в месяц, что не позволяет обеспечить детям достойный уровень жизни.

Решением Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 03.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 18.11.2020 и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2021 оставили решение без изменения. Суды пришли к выводу, что ответчик добросовестно исполняет обязанности по уплате алиментов, а их размер соответствует требованиям закона.

Верховный суд указал, что в соответствии со статьей 83 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов в твердой денежной сумме допускается, если взыскание в долевом отношении к заработку родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы ребенка. В данном случае суды не учли, что алименты в размере 3 710 руб. на двоих детей составляют менее половины величины прожиточного минимума, установленного в Республике Бурятия (12 968 руб.), что не соответствует принципу сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения, закрепленному в пункте 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судами не было принято во внимание изменение материального положения ответчика, выразившееся в снижении его заработной платы с 25 000 руб. до 12 500 руб. в месяц. Согласно пункту 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, изменение материального положения одной из сторон является основанием для пересмотра размера алиментов. При этом суды не исследовали вопрос о наличии у ответчика иных источников дохода, хотя в материалах дела имелись доводы истца о том, что работодателем ответчика является его родная сестра, что могло свидетельствовать о возможности сокрытия реального заработка.

Ссылки судов на разовые расходы ответчика на содержание детей (например, оплата медицинского обследования) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такие затраты носят эпизодический характер и не заменяют систематического обеспечения детей. Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56, согласно которой наличие у родителя постоянной работы не исключает возможность взыскания алиментов в твердой денежной сумме, если долевое взыскание не обеспечивает ребенку необходимый уровень содержания.

Судебная коллегия отметила, что суды не дали оценки доводам истца о том, что ответчик имеет дополнительный доход, что противоречит требованиям части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу. Кроме того, суды не проверили, соответствует ли установленный размер алиментов принципу равной обязанности родителей по содержанию детей, закрепленному в статье 38 Конституции Российской Федерации и статье 80 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56, согласно которым размер алиментов в твердой денежной сумме должен определяться исходя из необходимости максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения. В данном случае взыскание алиментов в размере, составляющем менее половины прожиточного минимума на каждого ребенка, не соответствует данному принципу и нарушает интересы несовершеннолетних.

Решение Баунтовского районного суда от 03.09.2020, апелляционное определение от 18.11.2020 и кассационное определение от 06.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 73-КГ21-10-К8

История рассмотрения дела:

• Баунтовский районный суд Республики Бурятия, дело 2-180/2020
• Верховный Суд Республики Бурятия, дело № 33-3483/2020
• Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-5005/2021

Изменение порядка взыскания алиментов с долевого на твердую денежную сумму допустимо только при полном исследовании материального положения плательщика и сохранении прежнего уровня содержания ребенка

К.П.В. обратился в суд с иском к К.Э.В. об изменении размера алиментов и освобождении от уплаты части задолженности по алиментам на несовершеннолетних детей. Истец ссылался на изменение своего материального положения в связи с увольнением из ООО «СТРЕЛОЙ» и нестабильным доходом на новом месте работы в ООО «МАСКА». Он просил изменить форму взыскания алиментов с долевого отношения к заработку на твердую денежную сумму в размере двух прожиточных минимумов на каждого ребенка, а также освободить его от задолженности за период, когда дети проживали с ним.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 03.06.2021 исковые требования были удовлетворены. Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.06.2022 оставили решение без изменений.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции при рассмотрении требований об изменении размера алиментов не выполнили в полном объеме требования пункта 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации, не установив действительное материальное положение плательщика. Суды ограничились констатацией факта снижения заработной платы, не исследовав иные возможные источники доходов К.П.В., включая доходы от предпринимательской деятельности, использования имущества, наличия банковских вкладов, ценных бумаг и долей в уставных капиталах коммерческих организаций.

При разрешении вопроса об изменении порядка взыскания алиментов с долевого на твердую денежную сумму суды не учли положения пункта 1 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации, требующие оценки возможности сохранения ребенку прежнего уровня обеспечения. Не были приняты во внимание обстоятельства, связанные с посещением детьми образовательных учреждений, дополнительных занятий и кружков, что прямо предусмотрено пунктом 3 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015.

Выводы судов об освобождении от уплаты задолженности по алиментам за период с 16.04.2019 по 30.06.2020 основаны на переоценке установленных решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.02.2020 обстоятельств, что противоречит части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальной силе судебных актов.

Последовательное взыскание алиментов на каждого ребенка в отдельности, приводящее к превышению установленного статьей 81 СК РФ размера алиментных обязательств, нарушает права плательщика

С.В. обратилась в суд с иском к А.А. о взыскании алиментов на их несовершеннолетнюю дочь А. в размере 1/6 части заработка, ссылаясь на отсутствие помощи со стороны ответчика. А.А. согласился с требованием, но подал встречный иск об уменьшении размера алиментов на другую дочь В. с 1/4 до 1/6 доли заработка, утверждая, что общая сумма алиментов превышает установленный законом размер.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования С.В., взыскав алименты на А. с 19 мая 2023 г., и удовлетворил встречный иск, уменьшив алименты на В. до 1/6 доли. Апелляционный суд изменил дату взыскания алиментов на А. на 1 марта 2023 г., но отказал в удовлетворении встречного иска, указав на отсутствие оснований для изменения размера алиментов по статье 119 Семейного кодекса Российской Федерации. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. Вопреки требованиям пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации, ими не было учтено, что общий размер алиментов на двух детей не может превышать одной трети заработка родителя. Взыскание отдельных платежей на каждого ребенка привело к необоснованному увеличению общей суммы алиментных обязательств ответчика.

Суды не применили положения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56, прямо указывающего на необходимость соблюдения установленных законом предельных размеров алиментов при наличии обязательств в отношении нескольких детей. Размер взыскиваемых алиментов должен определяться исходя из общего количества детей, а не устанавливаться отдельно по каждому ребенку без учета совокупной нагрузки на плательщика.

Ошибочным являлся вывод суда апелляционной инстанции о неприменимости статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации к данному спору. Указанная норма предусматривает возможность изменения размера алиментов при наличии заслуживающих внимания обстоятельств, к которым относится и необходимость соблюдения предельных размеров, установленных статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации.

Применение помесячного метода начисления неустойки по алиментам без учета общего срока задолженности по каждому платежу приводит к необоснованному уменьшению взыскиваемой суммы

С.А.С. обратилась в суд с иском к Ч.В.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 68 259,63 руб. за период с 28.03.2021 по 01.08.2023, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Истица указала, что ответчик обязан уплачивать алименты на содержание их общего ребенка в соответствии с судебным приказом от 09.11.2007. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2023 была установлена задолженность по алиментам за указанный период.

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 12.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 26.03.2024 и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024, иск был удовлетворен частично. С Ч.В.В. взыскана неустойка в размере 4 388,79 руб., а в остальной части требований отказано.

Верховный Суд установил, что при рассмотрении дела суды не применили положения пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в соответствии с их точным смыслом. Согласно данной норме, неустойка за несвоевременную уплату алиментов определяется по каждому просроченному месячному платежу исходя из его суммы и количества дней просрочки, рассчитанных до дня вынесения решения суда.

Расчет неустойки, произведенный судами, ограничился суммированием штрафных санкций за отдельные месяцы без учета общего периода просрочки каждого платежа. Такой подход противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56, где подчеркивается необходимость определения неустойки за весь срок неисполнения обязательств по каждому месячному платежу.

Игнорирование требований статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации привело к необоснованному занижению размера взыскиваемой неустойки. Сумма, подлежащая взысканию, была определена без учета продолжительности просрочки, что существенно ограничило права Сорокиной А.С. на полное возмещение ущерба, вызванного несвоевременной уплатой алиментов.

Освобождение от уплаты задолженности по алиментам при наличии уважительных причин и невозможности погашения долга вследствие тяжелого материального положения и состояния здоровья

Т.С.С. обратился в суд с иском к Д.Л.Р. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, взысканным решением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 20.06.2014 по делу № 2-281/2014. Истец ссылался на наличие инвалидности II группы, длительное стационарное лечение, отсутствие иных доходов, кроме пенсии по инвалидности, которая ниже минимального размера оплаты труда, а также на частичные выплаты алиментов в период с 2019 по 2021 год.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 12.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13.09.2023 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2024 судебные акты нижестоящих инстанций также оставлены без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не применили в полной мере положения пункта 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы освобождения от уплаты задолженности по алиментам.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Т.С.С. длительное время страдает тяжелым заболеванием, подтвержденным медицинскими документами, и имеет II группу инвалидности, что ограничивает его трудоспособность и возможность получения дополнительных доходов.

Исследование финансового положения истца показало, что его единственным источником средств является пенсия по инвалидности, размер которой не превышает минимальный размер оплаты труда, тогда как алименты взыскивались в размере одного МРОТ с последующей индексацией.

Добровольная выплата алиментов в незначительном размере не исключает возможность взыскания задолженности за прошлые периоды

Б.Е.А. обратилась в суд с иском к Е.С.А. о взыскании алиментов на несовершеннолетнюю Е.Е.С., указав, что ребенок проживает с ней, а ответчик в содержании ребенка участия не принимает. Ранее судебным приказом мирового судьи от 29.01.2019 с Е.С.А. были взысканы алименты, но приказ был отменен 17.02.2020. Истица просила взыскать алименты в твердой денежной сумме и задолженность за период с 2019 года, ссылаясь на постановление судебного пристава-исполнителя от 31.05.2023, согласно которому задолженность составила 619 018,19 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 17.08.2023 иск частично удовлетворен: с Е.С.А. взысканы алименты в размере 1/2 доли от прожиточного минимума с 08.06.2023, но в удовлетворении требований о взыскании задолженности отказано. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.03.2024 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2024 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции необоснованно отказали во взыскании задолженности по алиментам за прошедший период, не приняв во внимание представленные доказательства. Из материалов дела следует, что Б.Е.А. обращалась за судебным приказом о взыскании алиментов, который был отменен по заявлению Е.С.А., а также подавала жалобу в прокуратуру на бездействие судебных приставов. Эти обстоятельства подтверждают принятие мер для получения средств на содержание ребенка, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела не было дано оценки тому, что Е.С.А. начал добровольно перечислять алименты лишь с 10.07.2022, тогда как обязанность по содержанию ребенка возникла ранее. Суды не исследовали, каким образом обеспечивались потребности несовершеннолетней Е.Е.С. в период с 2019 по 2022 год, что привело к неполному установлению обстоятельств дела.

Добровольные выплаты в размере 3 500 руб. ежемесячно не были оценены на предмет соответствия интересам ребенка и требованиям статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации. Размер алиментов должен обеспечивать достойное содержание несовершеннолетнего, а его определение требует учета всех relevant факторов, включая потребности ребенка и финансовое положение сторон.