Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам включения объектов незавершенного строительства и самовольных построек в состав совместной собственности супругов при разделе имущества за период с 2019 по 2020 год

Отсутствие государственной регистрации объекта незавершенного строительства не исключает его включения в состав совместной собственности супругов при разделе имущества

К.И.Н. обратилась в суд с иском к К.О.Г. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака, включая трехкомнатную квартиру, земельный участок, хозяйственное строение, объект незавершенного строительства и транспортные средства. К.О.Г. предъявил встречный иск, оспаривая принадлежность объекта незавершенного строительства и хозяйственного строения к совместной собственности и требуя раздела имущества с учетом его стоимости.

Адлерский районный суд г. Сочи решением от 02.10.2018 частично удовлетворил требования К.И.Н., отказав в признании права на долю в объекте незавершенного строительства ввиду отсутствия его государственной регистрации. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31.01.2019 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно исключили объект незавершенного строительства из состава совместно нажитого имущества супругов, сославшись на отсутствие государственной регистрации права собственности. Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, приобретенное в период брака за счет общих средств супругов, является их совместной собственностью, если иное не установлено соглашением между ними.

Положения ст. 130 ГК РФ относят объекты незавершенного строительства к недвижимому имуществу независимо от факта государственной регистрации. В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что право собственности на такие объекты может быть признано в судебном порядке. Следовательно, отсутствие регистрации не является препятствием для раздела имущества, если доказано его создание в период брака.

Суды не учли, что спорный объект был возведен сторонами в период брака, что подтверждается материалами дела, включая разрешение на строительство от 10.03.2016. Игнорирование этих обстоятельств привело к неверному выводу о невозможности раздела объекта.

Апелляционная коллегия, оставляя решение без изменения, не проверила соответствие выводов суда первой инстанции требованиям ст. 38 СК РФ, которая предусматривает раздел всего совместно нажитого имущества, включая недвижимость, даже если права на нее не зарегистрированы.

Суды не применили разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), согласно которым объекты незавершенного строительства подлежат включению в состав совместной собственности при наличии доказательств их приобретения или создания в период брака.

Кроме того, суды не рассмотрели вопрос о возможности признания права собственности на объект незавершенного строительства в рамках данного спора, что противоречит ст. 131 ГК РФ и ст. 12 ГПК РФ, допускающим такие требования в порядке искового производства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение от 02.10.2018 и апелляционное определение от 31.01.2019, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 № 18-КГ19-130

История рассмотрения дела:

• Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края, дело № 2-2840/2018
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-3637/2019
• Краснодарский краевой суд, дело № 4Г-3865/2019

Объект незавершенного строительства, возведенный супругами в период брака, признается совместным имуществом и подлежит разделу независимо от государственной регистрации права собственности

Д.О.В. обратилась в суд с иском к Д.А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе объекта незавершенного строительства — индивидуального жилого дома, возведенного на земельном участке, приобретенном в период брака. Истица просила признать за ней и ответчиком по 1/2 доли в праве собственности на указанный объект, а также произвести раздел денежных средств на банковских счетах. В обоснование требований Д.О.В. указала, что строительство дома осуществлялось в период брака, однако ответчик препятствовал проведению кадастровых работ и регистрации права собственности.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: произведен раздел денежных средств на банковских вкладах. В остальной части, касающейся раздела объекта незавершенного строительства, в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций не применили в полной мере нормы материального права, регулирующие вопросы раздела совместно нажитого имущества супругов. Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого из них оно зарегистрировано. Объект незавершенного строительства, возведенный на земельном участке, приобретенном в браке, подпадает под действие указанной нормы, поскольку относится к недвижимому имуществу в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия ошибочно посчитали, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект исключает возможность его раздела. Такой вывод противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, где указано, что объекты незавершенного строительства признаются недвижимым имуществом, а право собственности на них может быть установлено в судебном порядке.

Суды не учли, что в соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ к совместному имуществу супругов относится любое имущество, нажитое в браке, включая недвижимость, даже если оно не прошло государственную регистрацию. Отсутствие кадастрового учета или регистрации права не изменяет правовую природу объекта как совместно нажитого имущества и не лишает одного из супругов права на его раздел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых обстоятельств степень готовности объекта незавершенного строительства и его соответствие строительным нормам, что является нарушением требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. Вопреки положениям ч. 1 ст. 57 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, не оказал содействия в их истребовании и не создал условий для всестороннего исследования обстоятельств дела.

Вопрос о степени готовности объекта и его соответствии строительным требованиям относится к категории вопросов, требующих специальных знаний, и подлежал разрешению путем назначения судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ. Однако суд не поставил этот вопрос на обсуждение сторон, не предложил назначить экспертизу и не мотивировал свой отказ, что привело к неполноте судебного разбирательства.

Верховный суд отменил судебные постановления в части отказа в разделе объекта незавершенного строительства и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2020 № 19-КГ19-27

История рассмотрения дела:

• Ипатовский районный суд Ставропольского края, дело № 2-2/2019
• Ставропольский краевой суд, дело № 33-2866/2019
• Ставропольский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Раздел нежилого строения, возведенного на садовом земельном участке с нарушением разрешенного вида использования, невозможен в качестве совместно нажитого имущества супругов без признания права собственности на самовольную постройку

Г.Н.М. обратился в суд с иском к Г.О.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на 1/2 долю нежилого строения, возведенного на земельном участке, приобретенном в период брака. Истец указал, что земельный участок и строение являются совместной собственностью супругов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12.04.2019 иск удовлетворен. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не приняли во внимание правовой статус спорного объекта недвижимости как самовольной постройки. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается здание, созданное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает возведения данного объекта, либо возведенное без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных норм. В данном случае земельный участок имел разрешенное использование для садоводства, тогда как на нем было возведено нежилое строение, эксплуатируемое для ремонта автомобилей, что противоречит его целевому назначению.

Суды не учли, что постановлением администрации муниципального образования город Армавир от 30.08.2016 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для обслуживания автотранспорта было отказано. В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе совершать сделки в отношении такого объекта. Признание права собственности возможно лишь при соблюдении условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ, включая соответствие разрешенному использованию земельного участка и отсутствие нарушений прав третьих лиц.

Выводы судов о включении самовольной постройки в состав совместно нажитого имущества супругов противоречат положениям ст. 34 СК РФ. Общим имуществом супругов может являться только имущество, находящееся в гражданском обороте. Самовольная постройка, не прошедшая процедуру легализации, не обладает признаками оборотоспособности, что исключает возможность ее раздела в рамках семейных правоотношений.