Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам взыскания неустойки за несвоевременную уплату алиментов и перехода обязанности по ее уплате к наследникам

Переход обязанности по уплате неустойки за алименты к наследнику возможен только в пределах стоимости наследственного имущества с помесячным исчислением срока давности

К.И.П. обратилась в суд с иском к К.А.М. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетней К.Д.О. в размере 561 538 руб. 46 коп. Истец ссылалась на то, что К.О.Б., обязанный уплачивать алименты, умер, а ответчица как наследница приняла наследство, включающее квартиру. Требования основывались на положениях Семейного и Гражданского кодексов РФ, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 оставило решение без изменения.

Верховный Суд указал, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при рассмотрении требований о взыскании неустойки по алиментным обязательствам. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, алиментные обязательства, будучи неразрывно связанными с личностью плательщика, прекращаются с его смертью. Это положение корреспондирует с абзацем шестым части 2 статьи 120 Семейного кодекса РФ, прямо устанавливающим прекращение алиментных обязательств в случае смерти обязанного лица.

При этом задолженность по алиментам, образовавшаяся при жизни наследодателя, подлежит взысканию с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на основании пункта 1 статьи 1175 ГК РФ. Аналогичный подход применяется к неустойке, начисленной на день открытия наследства, поскольку данное денежное обязательство не носит личный характер. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9.

Судами не было учтено, что требования о взыскании неустойки по алиментам имеют ежемесячный характер. В соответствии со статьей 4 Семейного кодекса РФ, к таким требованиям подлежат применению нормы гражданского законодательства об исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года, причем по обязательствам с периодическими платежами течение срока давности начинается отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно отказали в применении срока исковой давности, сославшись на неприменимость исковой давности к семейным правоотношениям. Однако данное утверждение противоречит системному толкованию статей 4 СК РФ и 196 ГК РФ. Более того, суды не установили, по каким конкретно месяцам платежей срок исковой давности не истек, что является существенным нарушением требований статей 56, 57 и 196 ГПК РФ.

Дополнительным нарушением явилось неправильное определение момента начала течения срока исковой давности. Суды ошибочно исчисляли срок с даты смерти наследодателя, тогда как в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения по каждому отдельному платежу.

Судебная коллегия также отметила, что суды не дали оценки доводам ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении значительной части требований, хотя такое заявление было сделано в соответствии со статьей 199 ГК РФ. Непроведение соответствующего расчета и отсутствие правовой оценки данного обстоятельства привели к принятию незаконного судебного акта.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 07.12.2017 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.04.2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 № 18-КГ18-267

История рассмотрения дела:

• Советский районный суд города Краснодара, дело № 2-8495/2017
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-9994/2018
• Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит расчету по каждому просроченному месячному платежу отдельно

М.О.В. обратилась в суд с иском к Ч.С.Ю. о взыскании задолженности по алиментам, неустойки за их несвоевременную уплату и лишении родительских прав. Истица указала, что после расторжения брака их несовершеннолетний сын находится на ее иждивении. Решением мирового судьи от 22 апреля 2011 г. с ответчика были взысканы алименты в размере ¼ доли заработка и 1 000 руб. ежемесячно. Однако Ч.С.Ю. злостно уклонялся от уплаты, что привело к образованию задолженности.

Прикубанский районный суд г. Краснодара отказал в удовлетворении исковых требований. Апелляционная инстанция отменила решение в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворила требования М.О.В., взыскав с Ч.С.Ю. 1 316 746,45 руб. неустойки за период с 1 апреля 2015 г. по 6 июня 2018 г. Расчет был произведен путем умножения общей суммы задолженности на количество дней просрочки и 0,5%.

Верховный Судом установлено, что суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального права, неправильно применив положения части 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации. Законодательство четко устанавливает, что неустойка за несвоевременную уплату алиментов рассчитывается отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, исходя из конкретной суммы этого платежа и количества дней его просрочки на момент вынесения судебного решения.

Апелляционный суд не выполнил требования пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Вместо пошагового расчета по каждому месяцу суд механически умножил общую сумму задолженности на совокупное количество дней просрочки и установленный законом процент, что привело к значительному завышению размера неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что суд апелляционной инстанции не проверил достоверность представленного истцом расчета задолженности по алиментам, хотя ответчик прямо оспаривал его правильность в своих возражениях. Нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не приняты во внимание акты исполнительного производства, в частности постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от 19 марта 2019 г. о расчете задолженности. Данный документ имел существенное значение для правильного определения как суммы основного долга, так и размера неустойки.

Суд не учел временной характер обязательства по уплате алиментов, которое носит периодический (ежемесячный) характер. Это привело к неправильному определению периода просрочки и, как следствие, к ошибочному расчету неустойки.

Верховный Суд отменил апелляционное определение в части взыскания неустойки и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 18-КГ19-123

История рассмотрения дела:

• Прикубанский районный суд города Краснодара, дело № 2-4623/2018
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-34108/2018
• Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит дифференцированному расчету: 0,5% за период до 10.08.2018 и 0,1% после вступления в силу изменений в ст. 115 СК РФ

Ш.С.Л. обратилась в суд с иском к Ш.Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования были основаны на факте длительной неуплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего сына, несмотря на наличие судебного приказа от 30 мая 2006 г. и возбужденного исполнительного производства. Ш.С.Л. указала, что задолженность по алиментам по состоянию на 1 мая 2019 г. составила 2 168 752 руб. 64 коп., а неустойка за период с 12 июля 2016 г. по день вынесения решения судом — 9 958 202 руб. 12 коп.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 2 июля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: с Ш.Е.А. взыскана неустойка в размере 5 000 000 руб. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 21 июня 2022 г. размер неустойки был снижен до 989 474 руб. 58 коп., а определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. оставило апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права при расчете неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Основное нарушение заключалось в неприменении дифференцированного подхода к расчету неустойки в зависимости от периода просрочки и действовавших на тот момент норм законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 10 августа 2018 года (Федеральный закон от 30 июня 2008 г. № 106-ФЗ), размер неустойки составлял 0,5% от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Федеральным законом от 29 июля 2018 г. № 224-ФЗ данный размер был снижен до 0,1%, причем указанный закон не содержал положений о его обратной силе.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, ошибочно применил к периоду с августа 2016 года по 2 июля 2021 года единый размер неустойки в 0,1%, не учитывая, что за период до 10 августа 2018 года подлежала применению прежняя ставка в 0,5%. Данный подход противоречит принципу действия закона во времени, закрепленному в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы, если иное прямо не предусмотрено законом.

Неустойка за несвоевременную уплату алиментов подлежит взысканию при виновном образовании задолженности и соблюдении сроков исковой давности по каждому просроченному платежу

К.Е.Ю. обратилась в суд с иском к А.С.В. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов на несовершеннолетних детей. Исковые требования были основаны на факте образования задолженности по алиментам в размере 517 724 руб. 55 коп., которая была погашена ответчиком частично в период с 2016 по 2019 год, а окончательно — в январе 2020 года. К.Е.Ю. утверждала, что ответчик не исполнял обязанности по своевременной уплате алиментов, что привело к необходимости взыскания неустойки в размере 2 194 040 руб. 38 коп.

Нижестоящие суды — Калининский районный суд г. Уфы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан и Шестой кассационный суд общей юрисдикции — отказали в удовлетворении иска. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины А.С.В. в образовании задолженности, сославшись на оспаривание расчетов судебными приставами и выдачу справки об отсутствии задолженности в 2016 году. Кроме того, суды посчитали, что часть требований была заявлена с пропуском срока исковой давности.

Верховный Суд указал, что обязанность родителя по содержанию несовершеннолетних детей, закрепленная в пункте 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, включает в себя как своевременную уплату алиментов, так и предоставление полной информации о своих доходах судебному приставу-исполнителю в соответствии с пунктом 2 статьи 111 СК РФ. Материалами дела подтверждено, что А.С.В. систематически уклонялся от предоставления таких сведений, что привело к необходимости расчета задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы на основании пункта 4 статьи 113 СК РФ.

Положения пункта 2 статьи 115 СК РФ предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременную уплату алиментов исключительно при наличии вины плательщика. Нижестоящие суды, ссылаясь на оспаривание расчетов судебными приставами и получение А.С.В. справки об отсутствии задолженности в 2016 году, пришли к необоснованному выводу об отсутствии его вины. При этом не было учтено, что сам факт непредоставления сведений о доходах, повлекший образование задолженности, свидетельствует о виновном поведении ответчика.

Применение сроков исковой давности к требованиям о взыскании неустойки было осуществлено нижестоящими судами с нарушением разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56. Согласно правовой позиции Верховного Суда, срок давности по таким требованиям исчисляется отдельно по каждому просроченному ежемесячному платежу, а течение срока начинается со дня, когда получатель алиментов узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В данном случае К.Е.Ю. получила постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности 28 декабря 2019 года, а исковое заявление было подано 31 августа 2021 года, что исключает пропуск срока исковой давности.

Нормы ст. 115 СК РФ о взыскании неустойки по алиментам не применяются к обязательствам, возникшим из нотариального соглашения при отсутствии в нем соответствующих условий

К.Е.А. обратилась в суд с иском к О.Е.А. о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов, ссылаясь на заключенное между сторонами нотариально удостоверенное соглашение от 07.03.2019. Согласно соглашению, О.Е.А. обязан был выплачивать алименты в размере 1/4 части доходов ежемесячно. Истец указала, что в период с 01.03.2019 по 31.12.2021 ответчик допускал неполную уплату алиментов, в связи с чем просила взыскать неустойку.

Никулинский районный суд г. Москвы решением от 20.01.2023 частично удовлетворил требования, взыскав с О.Е.А. неустойку в размере 83 549 руб. 36 коп. и расходы на представителя в сумме 15 000 руб. Апелляционное определение Московского городского суда от 29.09.2023 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 оставили решение без изменения.

Судебная коллегия Верховного Суда установила, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального права при рассмотрении спора о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов. Соглашение об уплате алиментов от 07.03.2019, заключенное между сторонами, не содержало условий об ответственности за просрочку платежей, включая положения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение алиментного обязательства, установленного соглашением, определяется самим соглашением. При отсутствии в нем соответствующих положений применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие ответственность за неисполнение денежных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно применили к спорным отношениям пункт 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации, который регулирует взыскание неустойки исключительно при уплате алиментов на основании судебного решения. Данная норма не подлежала применению, поскольку алиментные обязательства возникли из нотариально удостоверенного соглашения.