Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам неприменения исковой давности к требованиям о взыскании задолженности и индексации социальных выплат при применении специальных норм социального обеспечения

Требования о доплате опекунских пособий, выплачиваемых детям-сиротам, не подлежат ограничению сроком исковой давности, поскольку правовое регулирование таких выплат исключает применение норм ГК РФ о сроках защиты нарушенного права

Гражданка обратилась в суд с иском к Министерству финансов субъекта РФ о взыскании недополученных денежных средств на содержание ребёнка, находившегося под опекой, за период с 1995 по 2005 годы. В обоснование требований указала, что фактические суммы выплат были ниже размеров, установленных федеральными актами, регулирующими обеспечение детей-сирот. Ответчик требования не признал, заявив о пропуске трёхлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в иске, применив срок исковой давности, апелляция оставила решение без изменения. Основанием для отказа послужил вывод о применении норм ГК РФ, регулирующих опеку, и, как следствие, сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ.

Верховный Суд установил, что суды неправомерно применили срок исковой давности к требованиям о доплате опекунских пособий, поскольку спорные отношения связаны с предоставлением мер социальной поддержки детям-сиротам, а не с установлением или прекращением опеки.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно квалифицировали отношения как регулируемые нормами ГК РФ о сроках исковой давности, проигнорировав, что применимые специальные федеральные и подзаконные акты не предусматривают ограничения по сроку для реализации права на социальные выплаты детям-сиротам.

Данные правоотношения относятся к сфере социального обеспечения и регулируются Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот…» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 № 409, которые не содержат положений о сроках исковой давности. При разрешении спора следовало учитывать специфику и целевое назначение данных выплат.

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 02.04.2012 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20.06.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 17.05.2013 № 31-КГ13-2

История рассмотрения дела:

• Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Верховный Суд Чувашской Республики, дело № 33-1708/2012
• Верховный Суд Чувашской Республики, дело № 4Г-819/2012

Срок исковой давности не применяется к требованиям о взыскании задолженности по опекунским пособиям с индексацией, поскольку аналогия закона не меняет их правовую природу, а специальные акты социальной поддержки не устанавливают такой срок

Истец обратился в суд с иском к финансовому органу субъекта Российской Федерации о взыскании задолженности по опекунскому пособию за несколько лет с учётом индексации. Основанием для обращения стало неполное перечисление денежных средств в период действия опеки. Ответчик задолженность не оспаривал, однако заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на положения гражданского законодательства.

Суд первой инстанции удовлетворил требования, указав, что спорные отношения регулируются специальными нормативными актами в сфере социальной защиты детей-сирот, которые не предусматривают срок исковой давности. Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске, мотивировав это применением норм Гражданского кодекса РФ об индексации и, как следствие, срока исковой давности.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправомерно применил нормы о сроке исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по опекунскому пособию с индексацией. Спорные отношения урегулированы Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.1992 № 409, которые не предусматривают ограничения срока обращения за выплатой пособия, что исключает возможность отказа по мотиву его пропуска.

Апелляционный суд необоснованно исходил из того, что поскольку специальные акты не содержат порядка индексации недополученных пособий, применению подлежит ст. 318 ГК РФ, а вместе с ней и положения о сроке исковой давности. Верховный Суд разъяснил, что применение аналогии закона для расчёта индексации не меняет правовую природу отношений в сфере социальной поддержки и не трансформирует их в гражданско-правовые.

Отсутствие специального порядка индексации не может служить основанием для отказа в защите права, так как индексация выполняет функцию сохранения покупательной способности денежных выплат в условиях инфляции. Такое толкование согласуется с принципами обеспечения и защиты социальных прав, предусмотренных законодательством о дополнительных гарантиях детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Суд первой инстанции правильно применил специальные нормы, исключившие возможность применения срока исковой давности, и обоснованно взыскал задолженность с индексацией. Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11.09.2012 отменено, решение суда первой инстанции от 12.07.2012 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2013 № 91-КГ13-4

История рассмотрения дела:

• Псковский городской суд Псковской области, дело № 2-1766/2012
• Псковский областной суд, дело № 33-1444/2012
• Псковский областной суд, дело № 4Г-46/2013