Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам определения места жительства несовершеннолетних под опекой и условий заключения договора о приемной семье при изменении региона проживания и сохранении приоритета интересов ребенка

Освобождение опекуна и передача ребёнка родителю возможны только при подтверждении органом опеки изменений обстоятельств передачи на опеку, установлении соответствия возврата интересам несовершеннолетнего и обязательном учёте его мнения

Д.М.Н. обратилась в суд с заявлением о признании распоряжения органа опеки несоответствующим закону, указав, что была назначена опекуном племянника после смерти его матери и фактического отказа отца от воспитания. Через девять лет отец потребовал прекратить опеку и вернуть ребёнка, несмотря на отсутствие участия в его жизни.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на преимущественное право родителя на воспитание и наличие у него надлежащих условий для проживания ребёнка. Апелляционная инстанция согласилась с этим выводом.

Верховный Суд установил, что при освобождении опекуна орган опеки обязан проверить, изменились ли обстоятельства, послужившие основанием для передачи ребёнка на опеку, а также оценить, отвечает ли возврат родителю интересам несовершеннолетнего.

В данном случае орган опеки не выяснил степень привязанности ребёнка к опекуну, последствия изменения места проживания, мнение самого ребёнка, а также условия, в которых он будет проживать в семье отца. Не были проанализированы причины длительного отсутствия родительского участия, отношения между ребёнком и отцом, а также позиция членов семьи отца.

Суды ограничились ссылкой на наличие у родителя жилищных и материальных возможностей, не проверив, соответствует ли передача ребёнка его интересам. Было проигнорировано требование обязательного учёта мнения ребёнка, достигшего десяти лет.

Верховный Суд разъяснил, что преимущественное право родителя на воспитание реализуется только при подтверждении органом опеки соответствия возврата ребёнка его интересам, с обязательным исследованием обстоятельств передачи на опеку и учётом мнения несовершеннолетнего.

Решение Железнодорожного районного суда Московской области от 20.12.2012 и апелляционное определение Московского областного суда от 21.03.2013 отменены. Принято новое решение об удовлетворении заявления и признании распоряжения органа опеки об освобождении Д.М.Н. от исполнения обязанностей опекуна в отношении несовершеннолетнего несоответствующим закону.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 11.02.2014 № 4-КГ13-36

История рассмотрения дела:

• Железнодорожный городской суд Московской области, дело № 2-3719/2012
• Московский областной суд, дело № 33-6582/2013
• Московский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Местом жительства подопечных признаётся место постоянного проживания опекуна, что исключает отказ в заключении договора о приемной семье по мотиву временной регистрации детей

И.Н.Г. и Т.И.Е., являясь опекунами троих несовершеннолетних, обратились в орган социальной защиты населения с заявлением о заключении договора о приемной семье на возмездной основе. Дети проживали с ними в Москве и были зарегистрированы по месту пребывания до достижения совершеннолетия. Орган социальной защиты отказал, мотивируя отсутствие постоянной регистрации детей в Москве и наличие ранее установленной безвозмездной опеки другим органом.

Заместитель прокурора города Москвы обратился в суд в интересах детей с требованиями об отмене отказа, возложении обязанности заключить договор и назначить выплаты. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования, апелляционный суд отказал полностью, согласившись с доводами органа соцзащиты.

Верховный Суд установил, что местом жительства подопечных является место жительства их опекуна, в котором они постоянно проживают, вне зависимости от вида регистрационного учёта. Регистрация по месту пребывания не отменяет юридического значения факта совместного проживания.

Судами не учтено, что постановка детей на учет в районном отделе социальной защиты подтверждает выполнение данным органом полномочий органа опеки по новому месту жительства. Это свидетельствует о признании проживания подопечных в Москве и возложения на орган соцзащиты соответствующих обязанностей.

Отсутствие постоянной регистрации и наличие ранее установленной безвозмездной опеки не являются законными основаниями для отказа в заключении договора о приемной семье. Закон допускает изменение формы опеки с безвозмездной на возмездную при соблюдении интересов детей, в том числе с действующим опекуном.

Судами не дана правовая оценка постановке опекунов на учет как кандидатов в приемные родители на возмездных условиях, а также отсутствию правовых препятствий для заключения договора.

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01.02.2017 и апелляционное определение Московского городского суда от 08.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2018 № 5-КГ18-39

История рассмотрения дела:

• Люблинский районный суд города Москвы, дело № 02-0441/2017
• Московский городской суд, дело № 33-22279/2017
• Московский городской суд, дело № 4г-12086/2017

Местом жительства несовершеннолетнего, находящегося под опекой, признается место жительства опекунов, проживающих с ним совместно, а не место его регистрации, что исключает отказ в заключении договора о приемной семье по мотиву отсутствия регистрации

И.К.П. и Д.С.П. обратились с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы и Управлению социальной защиты населения ЮАО г. Москвы о признании недействительными решений об отказе в заключении договора о приемной семье и об обязании заключить договор в отношении их подопечного. Истцы ссылались на то, что проживают с несовершеннолетним в г. Москве и исполняют обязанности опекунов на безвозмездной основе, однако получили отказ из-за отсутствия у ребенка московской регистрации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что действующее законодательство г. Москвы предусматривает заключение договора о приемной семье только в отношении детей, имеющих место жительства в г. Москве либо воспитывающихся в городских организациях для детей-сирот. Апелляционный суд согласился с этим выводом.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно определили юридически значимые обстоятельства, сосредоточив внимание на регистрации ребенка, тогда как местом жительства несовершеннолетнего, находящегося под опекой, является место жительства его опекунов.

Регистрация не тождественна понятию «место жительства» и не может выступать самостоятельным условием реализации прав подопечного. При перемене места жительства подопечного полномочия органов опеки переходят органу по новому месту жительства. Органы опеки при выборе формы устройства ребенка обязаны исходить из его интересов и не вправе устанавливать ограничения, не предусмотренные законом.

Суды не учли приоритет интересов ребенка и нормы, регулирующие определение места жительства подопечного. Отсутствие у ребенка московской регистрации при фактическом проживании с опекунами в Москве не исключает возможности заключения договора о приемной семье.

Место жительства ребенка под опекой определяется адресом проживания опекуна и дает право на заключение договора о приемной семье и компенсационную выплату независимо от регистрации и региона установления опеки

И.К.П. обратилась в суд с иском к отделу социальной защиты населения района Беговой г. Москвы о признании незаконными решений об отказе в заключении договора о приемной семье в отношении подопечной Д.Е.Г., а также в назначении ежемесячной компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Истец указала, что опека установлена в Челябинской области, но она с подопечной зарегистрированы и проживают в Москве, где назначены выплаты на содержание ребенка.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что договор о приемной семье в Москве заключается только в отношении детей, имеющих место жительства в Москве или находящихся в московских учреждениях для детей-сирот. Апелляция согласилась с этим выводом и оставила решение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов о месте жительства подопечной противоречат положениям ст. 20 и 36 ГК РФ, ст. 123 и 152 СК РФ, а также Закона РФ № 5242-1. Местом жительства несовершеннолетнего, находящегося под опекой, признается место жительства опекуна, а регистрация по месту пребывания не может быть условием реализации права на заключение договора о приемной семье и получения компенсационной выплаты.

Судами проигнорировано, что подопечная снята с учета в органе опеки Челябинской области, поставлена на учет в органе опеки района Беговой г. Москвы и проживает совместно с опекуном, что подтверждает наличие места жительства в Москве.

Ошибочными признаны и выводы об отсутствии оснований для назначения компенсационной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом. Закон г. Москвы № 60 распространяется на граждан, имеющих место жительства в Москве, что в данном случае доказано.

Отказ в заключении договора о приемной семье из-за регистрации подопечных в другом регионе признан необоснованным, так как их место жительства определяется местом проживания опекуна, фактически исполняющего обязанности и проживающего в Москве

И.К.Л. обратилась в суд с иском к органам социальной защиты о признании незаконным решения об отказе заключить договор о приемной семье в отношении двух несовершеннолетних подопечных. Основанием для отказа послужила регистрация детей по месту пребывания в Москве при сохранении постоянной регистрации в другом регионе. Истец указала, что подопечные постоянно проживают с ней в Москве, состоят на учёте в органах опеки по месту жительства опекуна и получают выплаты на содержание.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что договор о приемной семье заключается только в отношении детей, имеющих место жительства в Москве. Апелляционная инстанция поддержала этот вывод.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов об отсутствии у подопечных места жительства в Москве противоречили положениям ст. 20, 36 ГК РФ, а также нормам, регулирующим устройство детей, оставшихся без попечения родителей. Местом жительства несовершеннолетних, находящихся под опекой, признается место жительства их опекуна.

Судами не учтено, что подопечные сняты с учета в органах опеки Московской области и поставлены на учет в органах опеки Москвы, которым назначены и выплачиваются средства на их содержание. Факт проживания с опекуном в Москве подтверждает место жительства в этом регионе.

Федеральное законодательство не предусматривает отказ в заключении договора о приемной семье из-за регистрации детей в другом субъекте при совпадении фактического места жительства с местом жительства опекуна. Выбор формы устройства детей должен осуществляться с учетом их интересов, без ограничений, не установленных законом.

Определение места жительства ребёнка по адресу проживания опекуна и постановка на учёт в органе опеки нового региона исключают отказ в заключении договора о приёмной семье при фактическом совместном проживании и отсутствии установленных законом ограничений

И.К.П. обратилась в суд с иском к органам социальной защиты о признании незаконным отказа в заключении договора о приёмной семье, обязании его заключить и взыскании вознаграждения приёмному родителю. Истец указала, что ранее была назначена опекуном на возмездной основе по договору о приёмной семье, но после переезда ребёнка и его регистрации по адресу проживания в Москве орган опеки изменил форму опеки на безвозмездную и отказал в заключении договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что договор о приёмной семье может заключаться только в отношении детей, имеющих место жительства в Москве, и регистрация ребёнка в другом регионе исключает такую возможность. Апелляционный суд поддержал этот вывод.

Верховный Суд установил, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно проигнорировано, что в силу ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетнего является место жительства его опекуна. Поскольку опекун постоянно проживал в Москве, местом жительства ребёнка также являлась Москва, независимо от сведений о регистрации.

Нижестоящие суды не учли фактическое совместное проживание ребёнка с опекуном в Москве и исполнение московским органом социальной защиты функций органа опеки после постановки ребёнка на учёт. Оставлено без оценки, что ранее в Санкт-Петербурге был заключён договор о приёмной семье на возмездной основе, что имело значение для сохранения соответствующей формы устройства в интересах ребёнка.

Выбор формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, должен определяться исключительно интересами ребёнка и не может устанавливаться произвольно. При изменении места жительства ребёнка орган опеки нового региона обязан рассмотреть вопрос заключения договора о приёмной семье в порядке, установленном законом.