Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам направления материнского капитала на приобретение жилья

Направление материнского капитала на погашение займа, заключенного до возникновения права на его использование, допустимо при фактическом приобретении жилья в ипотеку, безналичных расчётах с продавцом и оформлении обязательства о передаче недвижимости в общую собственность семьи

К. С.В. предъявила иск к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике в Урупском районе о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и направлении их части на погашение задолженности по договору целевого займа, заключённому с ООО «Ника» 23.09.2013. Указанный займ был получен на приобретение жилого дома и земельного участка. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за К. С.В. 06.11.2013, при этом в ЕГРП зафиксировано ипотечное обременение в силу закона. После рождения 22.10.2013 второго ребёнка и получения государственного сертификата на материнский капитал К. С.В. 26.02.2014 обратилась с заявлением о распоряжении средствами, представив нотариальное обязательство о передаче жилья в общую собственность членов семьи. ПФР отказал в удовлетворении заявления, сославшись на несоответствие заимодавца требованиям закона и недопустимость использования средств капитала на погашение займа, заключённого до возникновения права на сертификат.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, указав на соблюдение истицей всех условий, предусмотренных для направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Апелляционный суд отменил указанное решение и отказал в иске, ссылаясь на отсутствие у ООО «Ника» прав на предоставление ипотечных займов, а также на то, что К. С.В. не доказала факт улучшения жилищных условий и надлежащее исполнение порядка распоряжения средствами.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд неправомерно пришёл к выводу о несоответствии ООО «Ника» требованиям, предъявляемым к организациям, предоставляющим займы под залог недвижимого имущества. В уставе общества содержались положения, предусматривающие возможность предоставления займов, в том числе обеспеченных ипотекой. Такой вид деятельности соответствует классификатору ОКПД, допускающему осуществление операций по предоставлению ссуд под залог жилых домов и земельных участков.

Из представленных в дело документов следовало, что договор целевого займа от 23.09.2013 подлежал квалификации как обеспеченный ипотекой. Запись в Едином государственном реестре прав подтверждала наличие обременения в виде ипотеки в силу закона. Регистрация права собственности на приобретённые объекты недвижимости за К. С.В. состоялась 06.11.2013. Эти обстоятельства указывали на наличие законных оснований для направления средств материнского капитала на погашение обязательств по целевому займу.

Материалы дела включали платёжные документы, из которых усматривалось, что ООО «Ника» перечислило денежные средства К. С.В. на её расчётный счёт, после чего соответствующая сумма была безналично направлена продавцу недвижимости. Эти сведения подтверждали факт исполнения условий договора займа и отсутствия фиктивности в действиях сторон.

Письменное обязательство о передаче жилого дома и земельного участка в общую собственность семьи было удостоверено нотариально 26.02.2014 и представлено вместе с заявлением о распоряжении средствами. Такой порядок соответствует требованиям, установленным подп. «б» п. 3 Правил, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. Кроме того, п. 6.1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ допускает направление материнского капитала на погашение обязательств по кредитным и иным договорам займа, в том числе заключённым до возникновения права на сертификат, при соблюдении иных предусмотренных условий.

Данные, полученные органом ПФР в рамках взаимодействия с органами внутренних дел, содержались в письме ОП МВД России по Зеленчукскому району от 04.09.2014 и свидетельствовали об отсутствии выявленных признаков противоправных действий со стороны К. С.В. Проверка не установила нарушений законодательства при использовании заемных средств и обращении за государственной поддержкой.

Сведения, отражённые в актах осмотра жилья и регистрационных документах, подтверждали фактическое проживание К. С.В. и её несовершеннолетних детей в приобретённом жилом доме. Указанные обстоятельства свидетельствовали об улучшении жилищных условий, достигнутом за счёт реализации механизма ипотечного целевого займа.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и применил нормы права в соответствии с их содержанием. Апелляционная коллегия необоснованно отвергла юридическую значимость представленных доказательств, допустив ошибочное толкование материального закона. Наличие обременения в виде ипотеки, реальность финансовых операций, целевое использование средств займа и соблюдение установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами капитала подтверждали правомерность позиции истца.

В связи с установленными нарушениями Верховный Суд отменил апелляционное определение от 17.12.2014 и оставил в силе решение Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.10.2014.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 30-КГ15-5

История рассмотрения дела:

• Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № 2-357/2014
• Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № АПЛ-1901/2014
• Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики, дело № 4Г-52/2015

Получение доли в жилом помещении по дарению без приобретения объекта за счет заемных средств исключает право владельца сертификата на направление материнского капитала на погашение ипотечного обязательства

С.М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Ярославле (межрайонному), заявив требование о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. В обоснование иска указано, что 30.04.2013 ей выдан государственный сертификат на материнский капитал, после чего 27.05.2013 по договору дарения от матери — Ш.И.Ю. — ею была получена ½ доля в праве собственности на квартиру, ранее приобретенную Ш.И.Ю. 13.03.2008 с привлечением заемных средств по кредитному договору от 07.03.2008. С.М.В. являлась солидарным заемщиком по указанному договору. 03.07.2014 она подала в территориальный орган Пенсионного фонда заявление о направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по вышеуказанному кредиту. Ответчиком вынесен отказ со ссылкой на положения законодательства, поскольку истец получила долю на основании безвозмездной сделки, а объект недвижимости не был приобретен с участием заемных средств лично владельцем сертификата.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 03.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.04.2015 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований С.М.В.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд необоснованно признал законным направление средств материнского капитала на погашение задолженности по кредиту, при отсутствии доказательств того, что объект жилой недвижимости был приобретен С.М.В. с использованием заемных средств. Право собственности на ½ долю квартиры перешло к истцу на основании договора дарения, что исключает возникновение встречных обязательств и не формирует правовых оснований для применения положений законодательства о целевом использовании средств капитала.

Правильное понимание сущности сделок, связанных с приобретением жилого помещения, имеет ключевое значение для квалификации возможности распоряжения средствами материнского капитала. Приобретение доли в праве собственности на основании безвозмездной сделки не может быть приравнено к приобретению объекта с участием заемных средств. Отсутствие возмездного характера сделки лишает правовую конструкцию основания для применения мер государственной поддержки в виде бюджетного финансирования.

Факт включения С.М.В. в число солидарных заемщиков по кредитному договору сам по себе не подтверждает использование ею заемных средств на приобретение недвижимости. В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие, что заемные средства были направлены ею на приобретение жилого помещения, либо что приобретение осуществлялось от её имени. Свидетельство о государственной регистрации права собственности фиксирует основание возникновения права — договор дарения, не сопряжённый с обязательством оплаты имущества.

Апелляционная коллегия, анализируя правовые последствия договора займа, сослалась на положения ст. 323 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о допустимости применения материнского капитала в целях погашения долга, при этом не учла, что использование бюджетных средств в подобных ситуациях допустимо исключительно при наличии правового основания в виде заключения возмездной сделки на приобретение жилого помещения самим владельцем сертификата. Переход обязательств между заемщиками не подменяет факт возмездного приобретения объекта.

Рассматривая вопрос о соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не учла положения п. 13 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. Установлено, что представленные истицей документы не свидетельствуют о приобретении жилья с использованием заемных средств. Таким образом, не подтверждено наличие основания, предусмотренного нормативными актами, для перечисления средств материнского капитала на указанные цели.

Кроме того, апелляционный суд не исследовал вопрос об улучшении жилищных условий членов семьи С.М.В. в результате предполагаемого использования средств капитала. Отсутствие изолированного жилого помещения, оформленного в натуре, и невозможность выделения доли как самостоятельного объекта прав подтверждает, что целевой характер использования средств не был обеспечен.

На основании изложенного коллегия сочла выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и не основанными на законе. Право распоряжения средствами материнского капитала не возникает автоматически при наличии статуса заемщика, а должно быть подтверждено документально установленным участием владельца сертификата в приобретении жилого помещения на условиях, соответствующих требованиям законодательства о мерах государственной поддержки семей с детьми.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 09.02.2016 № 8-КГ15-17

История рассмотрения дела:

• Красноперекопский районный суд города Ярославля, дело № 2-207/2015
• Ярославский областной суд, дело № 33-2180/2015
• Ярославский областной суд, дело № 4Г-1068/2015

Приобретение комнаты в доме с высокой степенью износа не может рассматриваться в качестве улучшения жилищных условий без анализа имеющегося у семьи жилья и оценки пригодности спорного помещения для проживания несовершеннолетнего члена семьи

С.Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске о признании отказа в направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий необоснованным и о возложении обязанности по перечислению указанных средств на оплату приобретаемой комнаты. В обоснование иска заявитель указала, что обратилась в территориальный орган Пенсионного фонда с заявлением о направлении средств материнского капитала в размере 438 160 руб. 46 коп. на приобретение комнаты в коммунальной квартире. Ответ в удовлетворении заявления был отрицательным, при этом орган сослался на заключение органа опеки и попечительства о нецелесообразности приобретения указанного помещения в долевую собственность несовершеннолетнего ребёнка в связи с высокой степенью физического износа жилого дома. По мнению истца, отказ не соответствовал действующему законодательству, поскольку жилое помещение не было официально признано непригодным для проживания.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 23.06.2015 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что спорное жилое помещение пригодно для проживания, поскольку в установленном законом порядке дом не признан аварийным, а факт улучшения жилищных условий подтверждён. Апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.09.2015 решение оставлено без изменения. Доводы представителя ответчика о наличии у С.Е.М. и её дочери иного благоустроенного жилого помещения в собственности признаны не имеющими правового значения.

Верховный Суд установил, что судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления соответствия расходования средств материнского капитала цели улучшения жилищных условий. Доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии спорного жилого помещения и наличии у семьи истца иного пригодного жилья, не были исследованы в необходимом объёме и не получили должной правовой оценки.

Судами было проигнорировано заключение органа опеки и попечительства, содержащее вывод о нецелесообразности приобретения комнаты в доме 1931 года постройки, имеющем значительную степень физического износа. По акту обследования Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 29.05.2015 установлено, что степень износа конструктивных элементов здания составляет от 50 до 75 %, включая гниль, прогибы перекрытий, деформации стен и перекосы проёмов. Несмотря на эти данные, суды не привлекли специалиста для проведения строительно-технической экспертизы, хотя при наличии спора о пригодности помещения к проживанию несовершеннолетнего такие действия являются обязательными в силу требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Ограничившись лишь формальным наличием либо отсутствием акта о признании дома непригодным, нижестоящие суды не исследовали вопрос фактического улучшения условий проживания ребёнка и матери. Между тем в материалах дела содержатся сведения о том, что С.Е.М. и её несовершеннолетняя дочь являлись собственниками долей в благоустроенной двухкомнатной квартире, отвечающей установленным санитарным и техническим требованиям. Наличие у семьи пригодного жилья подлежало включению в юридическую оценку обстоятельств дела, поскольку установление цели использования средств материнского капитала предполагает проверку, действительно ли происходит улучшение условий проживания.

Участие владельца сертификата в долевом строительстве не позволяет направить материнский капитал на кредит, полученный иными лицами, даже при последующем оформлении жилого помещения в общую долевую собственность семьи

П.Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия с требованием возложить обязанность направить средства материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. на погашение задолженности по кредитному договору от 12.03.2015. В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет государственным сертификатом на материнский капитал и намерена использовать его для улучшения жилищных условий своей семьи. Средства планировалось направить на исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве от 20.02.2015, заключенному с ООО С.П. «Спасение» при участии истца, её матери М.Е.Л. и несовершеннолетних детей. Кредит в сумме 782 000 руб. на цели строительства был получен М.Е.Л. и М.М.Н., а П.Н.М. оформила договор поручительства. Управление ПФР отказало в удовлетворении заявления, сославшись на то, что кредитный договор заключен не с истицей и не с её супругом, что не соответствует требованиям законодательства о целевом назначении средств.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия решением от 02.07.2015 исковые требования удовлетворил, обязав Пенсионный фонд направить указанные средства на погашение задолженности по кредитному договору. Суд исходил из того, что реализация долевого участия в строительстве при участии истца и её детей свидетельствует об улучшении жилищных условий семьи, а потому основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствуют. Суд апелляционной инстанции с доводами согласился и оставил решение без изменения.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора нижестоящие суды необоснованно сочли допустимым использование материнского капитала для погашения задолженности по кредиту, предоставленному лицам, не являющимся ни владельцем сертификата, ни его супругом. Вывод о допустимости распоряжения средствами на основании последующего оформления права собственности на жилое помещение противоречил установленному порядку распоряжения целевыми средствами.

В материалах дела отсутствовали сведения, подтверждающие возникновение обязательств по кредитному договору у П.Н.М. или её супруга. Кредит был предоставлен М.Е.Л. и М.М.Н. на условиях, по которым истец участвовала только в качестве поручителя, что не приравнивается к статусу заемщика. Законом не предусмотрено направление средств материнского капитала на исполнение обязательств, возникших у третьих лиц, даже если кредит использован в целях приобретения жилья, которое впоследствии должно перейти в долевую собственность семьи владельца сертификата.

Нормативное регулирование устанавливает, что средства материнского капитала могут быть направлены на погашение задолженности по кредитному договору только в случае, если заёмщиком выступает владелец сертификата либо его супруг. Расширительное толкование указанного правила, допущенное судами, приводит к подмене субъекта, которому предоставлено право распоряжения средствами государственной поддержки.

Использование материнского капитала на оплату доли жилого дома допускается, если приобретаемое помещение имеет признаки изолированного и пригодного для проживания, независимо от наличия иного места жительства у семьи

Прокурор города Пскова, действуя в интересах несовершеннолетних А.В.О. и А.И.А., подал иск к ГУ УПФ по г. Пскову и Псковскому району с требованием возложить обязанность направить средства материнского капитала на оплату 1/4 доли жилого дома, приобретённой по договору купли-продажи от 17.02.2016 А.Е.Ю., действовавшей в своих интересах и в интересах детей. Согласно договору, доля передавалась в общую долевую собственность по 1/12 каждому и подлежала оплате за счёт материнского капитала в размере 400 000 руб., перечисляемых безналично продавцу К.А.В. после государственной регистрации перехода права. Указанное жилое помещение имело признаки отдельной квартиры с индивидуальным входом. ГУ УПФ отказал в удовлетворении заявления о распоряжении средствами, ссылаясь на то, что приобретаемая часть не является изолированной.

Решением Псковского городского суда от 04.07.2016 иск удовлетворён: на ГУ УПФ возложена обязанность направить средства материнского капитала на счёт К.А.В. Апелляционный суд от 29.09.2016 отменил указанное решение, признав, что приобретение доли не улучшает жилищные условия, поскольку семья имела другое жилое помещение в г. Пскове и использовала приобретённую долю сезонно.

Верховный Суд установил, что при разрешении настоящего спора апелляционный суд дал неверную правовую оценку обстоятельствам, подтверждённым доказательствами, и необоснованно отказал в признании цели приобретения доли в жилом доме соответствующей установленным законом условиям распоряжения средствами материнского капитала.

Суд первой инстанции на основе представленного технического паспорта пришёл к обоснованному выводу о наличии признаков изолированного жилого помещения: объект состоял из двух самостоятельных квартир, каждая имела отдельный вход, а порядок пользования между сособственниками был документально закреплён. Согласно акту обследования и заключению межведомственной комиссии от 18.01.2016, передаваемая в пользование часть жилого дома соответствовала санитарным и техническим требованиям, необходимым для проживания семьи.

Доводы апелляционного суда о том, что у семьи уже имелось жилое помещение в г. Пскове, не могли быть положены в основу отказа, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, связывающих возможность использования средств материнского капитала с отсутствием у семьи другого места жительства или с постоянным характером проживания в приобретаемом помещении.

Факт регистрации права собственности на жилой дом, приобретённый с использованием кредитных средств, подтверждает достижение цели по улучшению жилищных условий, вне зависимости от уровня благоустройства, при наличии изолированного помещения, пригодного для постоянного проживания

М.Н.М. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное), в котором просила признать незаконным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и обязать пенсионный орган направить средства в счёт погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, заключённому с ПАО «Сбербанк России» 04.10.2016. Истец указала, что является матерью троих несовершеннолетних детей и обладает правом на меры государственной поддержки. В рамках кредитного договора она приобрела жилой дом с земельным участком и подала заявление в ПФР 31.10.2016 о направлении средств материнского капитала на указанные цели. Решением ПФР от 30.11.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.02.2017 заявление было удовлетворено: решение ПФР признано незаконным, пенсионный орган обязан направить средства материнского капитала в размере 428 026 рублей на исполнение кредитных обязательств. Апелляционный суд отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сославшись на отсутствие признаков улучшения жилищных условий.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», а именно нормы, регулирующие порядок распоряжения средствами материнского капитала, и дал ошибочную оценку обстоятельствам дела.

Приобретение жилого дома с привлечением кредитных средств и последующее обращение с заявлением о распоряжении материнским капиталом подлежит правовому регулированию как допустимый способ реализации предусмотренного законом права, при условии соблюдения целевого характера расходов и надлежащего документального подтверждения. Суд апелляционной инстанции не учёл, что само по себе отсутствие газа и водоснабжения в доме не является препятствием к признанию объекта жилым помещением, пригодным для постоянного проживания.

Из материалов дела следовало, что дом имеет капитальные характеристики, зарегистрирован в установленном порядке, располагается в экологически благоприятном районе и соответствует признакам, позволяющим признать его изолированным жилым помещением. Эти обстоятельства не были опровергнуты, но при этом не были приняты во внимание при оценке наличия факта улучшения жилищных условий. Оценка приобретённого имущества исключительно по критерию степени благоустройства противоречила цели закона, направленной на поддержку семей, имеющих детей.

Приобретение доли в квартире у матери с последующим оформлением в общую собственность семьи признано допустимым способом реализации права на распоряжение средствами материнского капитала при наличии фактического улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей

Н.Е.В. предъявила иск к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Коркино Челябинской области, в котором просила признать незаконным решение об отказе в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложить на ответчика обязанность направить указанные средства в счёт оплаты 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований она указала, что 15.06.2017 заключила с М.Ф.А., своей матерью, договор купли-продажи указанной доли в квартире площадью 64,8 кв.м. Покупная цена составила 408 026 руб. и подлежала оплате за счёт средств материнского капитала после государственной регистрации перехода права собственности. Регистрация была осуществлена 19.06.2017. 28.06.2017 истица подала заявление о направлении средств. Ответчик отказал в удовлетворении заявления 03.08.2017, сославшись на то, что объект сделки — доля, а не жилое помещение, и продавец не являлась членом семьи.

Решением Коркинского городского суда от 14.09.2017 в удовлетворении иска было отказано. Суд указал, что приобретение доли не повлекло улучшения жилищных условий, так как дети Н.Е.В. и ранее проживали в спорной квартире. Апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы нижестоящих судов не соответствовали фактическим обстоятельствам и допущенные при этом нарушения привели к неправильному разрешению спора.

Судебная коллегия пришла к выводу, что Н.Е.В., её мать М.Ф.А. и брат Ш.Ю.В. на праве общей долевой собственности владели по 1/3 доли в квартире. 15.06.2017 Н.Е.В. приобрела долю М.Ф.А., в результате чего совокупная доля семьи, включая детей, увеличилась до 2/3. Такое изменение обеспечило возможность выделения в пользование изолированных помещений, что свидетельствовало о фактическом улучшении условий проживания семьи с детьми.

Нотариально удостоверенное обязательство от 27.06.2017, представленное Н.Е.В., содержало подтверждение её намерения оформить приобретённую долю в общую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних. Судебная коллегия признала, что такое обязательство соответствовало установленным требованиям по обеспечению жилищных прав детей и подтверждало целевое использование средств государственной поддержки.

Утверждение судом мирового соглашения, содержащего условие об оплате доли в жилом помещении за счёт средств материнского капитала, при государственной регистрации перехода права собственности, подтверждает правомерность распоряжения указанными средствами без предоставления отдельного договора купли-продажи

И.К.С. предъявила иск к территориальному органу Пенсионного фонда с требованием признать неправомерным отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Истец указала, что определением районного суда от 29.03.2018 утверждено мировое соглашение между ней и Б.А.В., в соответствии с которым ей была передана ½ доли в праве собственности на жилой дом с земельным участком, с обязательством произвести оплату за счёт средств материнского капитала. Право собственности зарегистрировано за И.К.С. и двумя её несовершеннолетними детьми по 1/3 доли на каждого. При обращении с заявлением в Пенсионный фонд о направлении средств сертификата на оплату доли ей было отказано по мотиву отсутствия зарегистрированного договора купли-продажи.

Решением суда первой инстанции требования И.К.С. были удовлетворены. Суд признал, что сделка имела целью улучшение жилищных условий несовершеннолетних детей и была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Апелляционный суд отменил решение, указав, что отсутствие договора купли-продажи, оформленного в установленной форме, препятствует направлению средств сертификата.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия не учла правовые последствия утверждения судом мирового соглашения, содержащего обязательство по оплате доли жилого помещения за счёт средств материнского капитала. Сделка, совершённая сторонами и удостоверенная вступившим в законную силу определением, соответствует целям использования указанных средств, поскольку в результате её исполнения зарегистрировано право собственности на доли в жилом доме за И.К.С. и её несовершеннолетними детьми.

Распоряжение средствами материнского капитала возможно при условии, что объект недвижимости приобретается в целях улучшения жилищных условий и оформляется в общую долевую собственность с детьми. Наличие вступившего в силу определения суда, подтверждающего сделку, и государственная регистрация перехода права собственности в равных долях удовлетворяют этим условиям. Представление отдельного договора купли-продажи не требуется, поскольку правовое основание приобретения объекта уже подтверждено судебным актом, имеющим обязательную силу.

Ссылки территориального органа и суда апелляционной инстанции на отсутствие копии договора купли-продажи как препятствие для распоряжения средствами противоречат смыслу действующего законодательства, допускающего использование материнского капитала по заявлению владельца при наличии любых надлежащих правовых оснований приобретения жилого помещения, включая сделки, оформленные через утверждение мирового соглашения.