Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам определения порядка общения ребёнка с близкими родственниками с учётом мнения несовершеннолетнего обеспечением безопасности и подтверждением соответствия установленного графика интересам ребёнка

Продолжительное общение ребёнка с бабушкой и выезд за пределы региона или страны допустимы лишь при доказанности соответствия такого порядка интересам несовершеннолетнего, обеспечении его безопасности и подтверждении необходимости установленных сроков

И.Б.З. обратилась в суд с иском к И.В.Ф. об установлении порядка общения с внуком, указывая на участие в его воспитании и содержании с рождения. После смерти сына, являвшегося отцом ребёнка, истец столкнулась с препятствиями со стороны матери ребёнка, которая не соглашалась на предложенный график встреч, включающий длительные периоды каникул и выезд за пределы Российской Федерации.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, определив продолжительный срок общения, включая четыре недели летом и выезд за границу без согласия матери. Апелляционный суд изменил график, но сохранил длительные периоды общения. Решения мотивированы допустимостью такого порядка, однако конкретных доказательств необходимости увеличения сроков общения не приведено.

Верховный Суд установил, что при определении продолжительности и места общения ребёнка с бабушкой нижестоящие суды не привели мотивированных выводов и доказательств, подтверждающих необходимость увеличения рекомендованного органом опеки срока общения с 10–18 дней до четырёх недель. Не учтены положения законодательства о порядке выезда несовершеннолетних за пределы Российской Федерации и преимущественном праве родителей на воспитание детей.

Судами не дана оценка доводам матери о психотравмирующих обстоятельствах, связанных с местом жительства бабушки, и не исследованы вопросы обеспечения безопасности ребёнка при перемещении. Проигнорированы возражения органа опеки о прекращении общения ребёнка с бабушкой и изменении его поведения. Не обсуждалась необходимость проведения психологической экспертизы для установления влияния общения на развитие ребёнка.

Такие процессуальные и материальные нарушения повлияли на исход спора и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для защиты интересов несовершеннолетнего.

Решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 30.07.2012 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.11.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 29.10.2013 № 49-КГ13-7

История рассмотрения дела:

• Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан, дело № 2-1535/2012
• Верховный Суд Республики Башкортостан, дело № 33-12577/2012
• Верховный Суд Республики Башкортостан, карточка дела отсутствует на сайте суда

Суд не вправе устанавливать порядок общения ребёнка с дедушкой вопреки возражениям ребёнка, достигшего десяти лет, без мотивированного обоснования, что отказ в общении не отвечает его интересам и не подтверждён экспертными заключениями

И.К.А. обратился в суд с иском к И.К.Ю. и И.К.А. об устранении препятствий к общению с внуком и определении порядка встреч. Указывал, что родители препятствуют контактам, договориться добровольно не удалось, орган опеки результата не достиг. Просил установить порядок общения с возможностью встреч на территории проживания ребёнка и совместного посещения учреждений.
Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на выводы психиатрической экспертизы, отказ истца от стационарного обследования, отрицательное отношение ребёнка к встречам с дедом. Апелляционный суд отменил решение, установил краткосрочные встречи раз в месяц в присутствии одного из родителей, посчитав их безопасными для ребёнка.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд при определении порядка общения не учёл возражения ребёнка, достигшего десяти лет, обязательность оценки которых предусмотрена законом. Суд не мотивировал вывод о том, что несогласие несовершеннолетнего с общением противоречит его интересам.

Проигнорированы выводы судебно-психиатрической и психолого-педагогической экспертиз об отсутствии эмоциональной связи между ребёнком и истцом, а также о возможных рисках для психического и физического здоровья ребёнка. Не дана оценка обстоятельствам, подтверждённым показаниями специалиста о наличии угроз и необходимости стационарного обследования истца.

Суд апелляционной инстанции не проверил возможность безопасного общения, не оценил материалы другого гражданского дела о признании истца недееспособным. При выявленном неполном исследовании обстоятельств суд не воспользовался полномочиями по назначению дополнительных экспертиз, предусмотренными процессуальным законодательством.

Такая неполнота исследования доказательств и отсутствие мотивированного обоснования правомерности ограничения или игнорирования мнения ребёнка привели к принятию решения, не соответствующего принципу приоритетной защиты интересов несовершеннолетнего.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 22.10.2019 № 47-КГ19-4

История рассмотрения дела:

• Промышленный районный суд города Оренбурга, дело № 2-893/2018
• Оренбургский областной суд, дело № 33-116/2019
• Оренбургский областной суд, дело № 4Г-573/2019

Определение порядка общения с близкими родственниками, сопоставимого по продолжительности с проживанием, допустимо только после установления влияния частых длительных переездов и изменений режима дня на развитие ребёнка и с учётом заключения органа опеки

И.К.А. и Ш.А.И. обратились в суд с иском к К.А.И. об определении порядка общения с ребёнком, указав, что мать препятствует встречам, а ранее ребёнок проживал с ними продолжительное время. В ходе процесса истцы просили закрепить длительные периоды общения, в том числе на время отпусков, и обязать ответчика не чинить препятствий.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив порядок общения, предусматривающий длительное пребывание ребёнка у истцов, включая месячные периоды, с обеспечением проезда. Апелляционный суд оставил решение без изменения, признав установленный порядок соответствующим интересам ребёнка.

Верховный Суд установил, что при определении порядка общения, сопоставимого по длительности с проживанием, суд обязан исследовать обстоятельства, влияющие на развитие ребёнка: частые длительные переезды между местами жительства родственников, изменения режима дня, а также индивидуально-психологические особенности несовершеннолетнего.

Суды не установили, как указанный порядок скажется на физическом, психическом и нравственном развитии ребёнка, и не оценили потенциальные последствия постоянных перемещений на значительное расстояние. Отсутствовал анализ индивидуальной адаптации ребёнка к смене обстановки и режима.

Также не было представлено мотивированного заключения органа опеки по существу спора. Заключения, имеющиеся в деле, не содержали чёткой позиции о допустимости предложенного порядка общения, что нарушило требования о всестороннем и полном исследовании обстоятельств.