Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам оспаривания отцовства и применения процессуальных последствий при уклонении от проведения молекулярно-генетической экспертизы

Решение об оспаривании отцовства, основанное на процессуальных последствиях уклонения от экспертизы без исследования обстоятельств, не имеет преюдициальной силы при последующем рассмотрении иска об установлении происхождения ребенка

И.Н.А. обратилась в суд с иском к И.Д.В. об установлении отцовства и взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына. Истец указала, что отсутствие записи об отце в свидетельстве о рождении нарушает права ребенка. Ответчик ранее оспорил отцовство, в связи с чем запись об отце была аннулирована. Суд первой инстанции, признав факт уклонения ответчика от генетической экспертизы, установил отцовство и взыскал алименты.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, сославшись на преюдициальность судебного акта 2004 года об оспаривании отцовства. Апелляция исходила из обязательности выводов указанного решения, несмотря на то что оно было принято без исследования фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Верховный Суд установил, что апелляционная инстанция необоснованно применила положения о преюдициальности, сославшись на решение, вынесенное исключительно в связи с уклонением стороны от генетической экспертизы, без установления обстоятельств происхождения ребенка. Такое решение не могло препятствовать повторному судебному рассмотрению требований об установлении отцовства.

Суд апелляционной инстанции не учел приоритет защиты интересов ребенка, в том числе права знать своих родителей и получать от них заботу, закрепленного международными и национальными нормами. Применение преюдициального эффекта возможно лишь в отношении судебных актов, основанных на всестороннем исследовании доказательств.

В подобных спорах суд обязан оценивать все представленные доказательства, устанавливающие происхождение ребенка, и обеспечивать баланс между принципом правовой определенности и правом несовершеннолетнего на защиту интересов.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2015 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 5-КГ15-75

История рассмотрения дела:

• Чертановский районный суд города Москвы, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский городской суд, дело № 33-0420/2015
• Московский городской суд, дело № 4г-1870/2015

Использование генетического материала донора при ЭКО без брака и согласия на родительство не создает у него правового статуса отца и исключает возможность установления отцовства в судебном порядке

Истец обратилась с требованием установить отцовство ответчика в отношении двух детей, рожденных в результате программы ЭКО, и взыскать алименты. По её утверждению, ответчик участвовал в программе и подписывал согласие на воспитание детей. Ответчик указал, что выступал донором генетического материала без намерения вступать в родительские правоотношения.

Суд первой инстанции отказал в иске, установив, что стороны не состояли в браке, а ответчик являлся донором. Апелляционный суд отменил решение и признал ответчика отцом, возложив на него обязанность уплачивать алименты.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд необоснованно признал ответчика отцом, неверно истолковав документы, оформленные при проведении программы ЭКО. Подписанное сторонами заявление не соответствовало установленной форме и не подтверждало согласие ответчика на принятие обязанностей родителя.

Повторная программа ЭКО была проведена истицей самостоятельно, на основании её единоличного согласия, с использованием генетического материала ответчика в качестве материала неанонимного донора. После завершения базового этапа программы правоотношения между сторонами ограничивались договором о криоконсервации, и согласие на родительство не оформлялось.

Суд апелляционной инстанции не истребовал подлинную медицинскую документацию, а вывод о статусе партнёра вместо донора не подтверждался доказательствами. Отсутствие брака и совместного волеизъявления исключало возможность установления отцовства у донора в судебном порядке.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.10.2018 отменено, решение Южно-Сахалинского городского суда от 23.04.2018 оставлено в силе.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2019 № 64-КГ19-6

История рассмотрения дела:

• Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, дело № 2-667/2018
• Сахалинский областной суд, дело № 33-2428/2018
• Сахалинский областной суд, дело № 4Г-31/2019

Неявка стороны на генетическую экспертизу из-за ненадлежащего извещения не считается уклонением и не препятствует установлению происхождения ребёнка по совокупности допустимых доказательств

И.К.Н. обратилась с иском к Л.А.С. об установлении отцовства и взыскании алиментов, указав, что они совместно проживали, вели общее хозяйство, и у них родился сын. Ответчик от внесудебного установления отцовства уклонился, материальной помощи не оказывал.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на отсутствие безусловных доказательств происхождения ребёнка от ответчика. Апелляционный суд поддержал эти выводы. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы отказано.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не обеспечили надлежащее извещение ответчика о дате и месте проведения назначенной молекулярно-генетической экспертизы. Отсутствие явки в экспертное учреждение было вызвано именно отсутствием извещения, что исключало возможность квалификации действий ответчика как уклонение по смыслу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Суды не выяснили наличие обстоятельств, объективно препятствовавших явке на экспертизу, не разъяснили стороне последствия отказа от её прохождения, не назначили новый срок проведения исследования. Ходатайства истца о назначении экспертизы в апелляционной инстанции оставлены без мотивированного рассмотрения.

Не дана оценка действиям истца по самостоятельному уведомлению ответчика, включая направление телеграммы с информацией о проведении экспертизы, которая не была вручена из-за отсутствия адресата по извещению.

При пересмотре дела об оспаривании отцовства суд апелляционной инстанции должен проверить наличие объективных препятствий для участия в экспертизе ДНК и дать оценку совокупности доказательств установления происхождения ребёнка

И.А.И. обратился в суд с иском к А.С.С. об оспаривании отцовства и освобождении от уплаты задолженности по алиментам. В обоснование требований указал, что после расторжения брака ему стало известно об отсутствии биологического родства с ребёнком. Просил исключить сведения о нём из актовой записи о рождении и освободить от уплаты задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил требование об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении, но отказал в освобождении от уплаты задолженности по алиментам. Апелляционный суд отменил решение в части удовлетворения требования об оспаривании отцовства, указав на отсутствие доказательств, и вынес новое решение об отказе в этой части.

Верховный Суд установил, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, не выполнил обязанности по проверке обстоятельств, препятствующих явке матери и ребёнка на молекулярно-генетическую экспертизу. Не было установлено, разъяснялись ли последствия уклонения от её прохождения, назначался ли новый срок проведения исследования, а также не дана оценка иным представленным доказательствам происхождения ребёнка.

Суд апелляционной инстанции не применил положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ с учётом разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16, и не выяснил, имелись ли объективные препятствия для проведения экспертизы в назначенный срок.

Кроме того, выводы о недоказанности отсутствия биологического родства сделаны без исследования всех допустимых и относимых доказательств, что противоречит требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта.

Отсутствие подтвержденного личного согласия супруга на использование донорского биологического материала при проведении программы ЭКО является основанием для исключения сведений об отце из актовой записи и требует установления факта согласия в судебном порядке

И.К.П. обратился в суд с иском к И.О.А. и ЗАО «Медицинская компания ИДК» о признании доверенности недействительной и об оспаривании отцовства. Истец указал, что по заключенному с медицинской организацией договору ЭКО предполагалось использование только его биологического материала. Однако по выданной ответчице доверенности было подписано согласие на применение донорских эмбрионов и сперматозоидов без его личного ведома. Впоследствии родился ребенок, и истец был записан в акте о рождении отцом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав, что доверенность позволяла ответчице подписывать согласие на использование донорского материала. Апелляция оставила решение без изменения.

Верховный Суд установил, что применение донорского биологического материала при вспомогательных репродуктивных технологиях возможно только при наличии обоюдного информированного добровольного согласия супругов, выраженного лично каждым из них в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец давал согласие на использование донорских клеток. Представленное истцом письменное заявление подтверждает намерение применять исключительно собственный генетический материал.

Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы обстоятельства, указанные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16, включая наличие и содержание согласия истца, срок его действия, факт отзыва и согласие именно на донорский материал.

Уклонение стороны от прохождения назначенной молекулярно-генетической экспертизы без уважительных причин при споре об установлении происхождения ребёнка признаётся основанием для применения процессуальных последствий, влияющих на установление факта родства

И.С.А. предъявил иск к С.Е.В. об оспаривании отцовства, мотивируя требования отсутствием биологического родства с ребёнком, рождённым в браке. По ходатайству истца была назначена молекулярно-генетическая экспертиза для установления происхождения ребёнка.

Ответчик не явился для сдачи биологического материала в назначенное время, в результате чего экспертиза не была проведена. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие бесспорных доказательств отсутствия родства и на приоритет защиты интересов ребёнка. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили возложенные законом обязанности по проверке обстоятельств, связанных с уклонением ответчика от прохождения назначенной экспертизы.

Не установлено, имелись ли объективные причины неявки, не подтверждено, были ли разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и процессуальные последствия их применения, не предпринимались меры по назначению нового срока для проведения исследования.

Не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 16, предусматривающие возможность признания установленным факта, для выяснения которого назначено исследование, при уклонении стороны от его прохождения без уважительных причин.