Обобщение судебной практики Верховного Суда по вопросам отступления от равенства долей при разделе имущества супругов с учетом интересов несовершеннолетних детей и заслуживающих внимания обстоятельств

Принцип равенства долей супругов при разделе имущества не может применяться формально без учета интересов несовершеннолетних детей и реального материального положения сторон

М.К.А. обратился в суд с иском к Т.С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 19.10.1994 по 02.03.2007 состоял с ответчицей в браке. В период брака ими было приобретено восемь земельных участков с расположенными на них жилыми и нежилыми строениями. Истец просил выделить ему в собственность земельные участки. Т.С.А. предъявила встречный иск, не оспаривая стоимость имущества, но просила учесть интересы несовершеннолетних детей, оставшихся с ней, и выделить ей участки № 1, а участок № 2 с недостроенным спортивным комплексом — М.К.А.

Решением Видновского городского суда Московской области от 17.12.2009 произведен раздел имущества, при этом земельный участок № 2 с нежилыми строениями вопреки требованиям сторон выделен Т.С.А., что повлекло взыскание с нее денежной компенсации в пользу М.К.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2010 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Суд первой инстанции, вопреки положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных сторонами требований, самостоятельно определив порядок раздела земельного участка без соответствующих правовых оснований. При этом суд не учел достигнутое сторонами соглашение о распределении данного объекта, что нарушило принцип диспозитивности гражданского судопроизводства.

Применение норм семейного законодательства осуществлено с существенными нарушениями. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования Т.С.А. об увеличении ее доли в совместно нажитом имуществе на основании п. 2 ст. 39 СК РФ, не приняв во внимание наличие общих несовершеннолетних детей, оставшихся на ее иждивении. Ограничившись формальной констатацией места регистрации детей, суд не исследовал фактическое влияние раздела имущества на их материальное положение, что противоречит смыслу семейного законодательства.

Судебная коллегия отметила, что решение суда первой инстанции не содержит анализа финансового положения сторон. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ суд не оценил доводы Т.С.А. о невозможности исполнения решения в части выплаты денежной компенсации, а также не привел мотивов отклонения предложенного ею варианта раздела имущества.

Кроме того, суд не установил и не оценил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе:

• фактическое материальное положение сторон;

• возможность исполнения решения о выплате денежной компенсации;

• последствия раздела имущества для содержания несовершеннолетних детей.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов.

Верховный Суд отменил решение Видновского городского суда от 17.12.2009 и определение Московского областного суда от 30.03.2010, направив дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 4-В10-36

История рассмотрения дела:

• Видновский городской суд Московской области, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда
• Московский областной суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Заболевания несовершеннолетних детей, требующих дорогостоящего лечения является основанием для отступления от равенства долей при разделе имущества супругов

Л.С.В. обратилась в суд с иском к Л.С.М. о разделе совместно нажитого имущества, требуя отступления от равенства долей в пользу увеличения ее доли до ¾, ссылаясь на интересы несовершеннолетних детей. Торбеевский районный суд Республики Мордовия и апелляционная инстанция оставили доли супругов равными, отказав в удовлетворении требований Л. Верховный Суд Российской Федерации отменил данные решения и направил дело на новое рассмотрение.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли интересы несовершеннолетних детей, что является самостоятельным основанием для отступления от равенства долей в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Суды не установили, имеет ли Л. право на иное жилое помещение, что является существенным обстоятельством для применения указанной нормы.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не приняли во внимание факт нахождения на иждивении Л. двоих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке и улучшении жилищных условий. Это согласуется с конституционным принципом защиты интересов детей, закрепленным в части 2 статьи 7 и части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Особое внимание Верховный Суд уделил тому, что дети Л. имеют заболевания, требующие приобретения дорогостоящих лекарств, что подтверждено медицинскими документами, представленными в материалах дела. Данное обстоятельство создает дополнительную финансовую нагрузку на Л., которая работает медицинской сестрой с невысоким доходом. Суды первой и апелляционной инстанций не учли этот факт при рассмотрении дела, что было признано существенным нарушением.

Верховный Суд подчеркнул, что при разделе имущества суды обязаны учитывать не только равенство долей супругов, но и заслуживающие внимания интересы одного из них, особенно если это связано с обеспечением прав несовершеннолетних детей. Нарушение данных требований привело к вынесению незаконного решения, что потребовало отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2014 № 15-КГ14-7

История рассмотрения дела:

• Торбеевский районный суд Республики Мордовия, дело № 2-3/2014
• Верховный суд Республики Мордовия, дело № 33-953/2014
• Верховный суд Республики Мордовия, дело № 4Г-367/2014

Суд обязан был учесть интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида при разделе совместно нажитого имущества и отступить от равенства долей

Истец К.И.П. обратилась в суд с иском к К.Г.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на необходимость увеличения ее доли в связи с интересами несовершеннолетнего ребенка-инвалида. Зимовниковский районный суд Ростовской области удовлетворил иск частично, признав за каждой из сторон по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не учли интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида, что является основанием для отступления от равенства долей в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Ребенок страдает умственной отсталостью легкой степени сложного генезиса с нарушениями поведения и имеет 2 степень ограничения жизнедеятельности. Ему необходимо отдельное помещение для проживания и обучения, что подтверждалось медицинскими документами. При этом у истца отсутствует иное жилье, а раздел имущества в равных долях приведет к тому, что она сможет приобрести только однокомнатную квартиру, что не обеспечит ребенку необходимых условий для обучения и отдыха.

Верховный Суд подчеркнул, что суды не оценили доказательства, представленные истцом, в нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суды не определили в качестве юридически значимых обстоятельства, связанные с необходимостью соблюдения интересов ребенка, что противоречит части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды не привели мотивов, по которым обстоятельства, указанные истцом, не могут быть отнесены к заслуживающим внимания, что нарушает требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд отметил, что суды ошибочно интерпретировали пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не учтя, что учет интересов ребенка при разделе имущества не влияет на его права пользования имуществом, но может повлечь ухудшение его материального положения. В частности, у ответчика имелась задолженность по алиментам, что в совокупности с разделом имущества могло ограничить доступ ребенка к необходимым условиям проживания. Это приобретает особое значение для ребенка-инвалида, нуждающегося в дополнительном уходе и материальных затратах.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 № 41-КГ15-11

Уменьшение состава общего имущества супругов при разделе акций привели к отступлению от равенства долей

Л.И. обратилась в суд с иском к К.К. о разделе совместно нажитого имущества, включая акции ОАО. К.К. предъявил встречный иск. Решением Старооскольского городского суда Белгородской области и апелляционным определением Белгородского областного суда требования сторон были частично удовлетворены, при этом акции ОАО не были признаны общим имуществом супругов.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права. В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Факт открытия раздельных лицевых счетов и приобретения акций каждым из супругов не свидетельствует о заключении соглашения о разделе имущества. Отсутствие доказательств такого соглашения делает выводы судов необоснованными.

Верховный Суд обратил внимание на действия К.К., который, будучи мажоритарным акционером ОАО (45,63% акций), председателем собрания акционеров и председателем совета директоров, инициировал увеличение уставного капитала общества. Это решение было принято на внеочередном общем собрании акционеров, где К.К. голосовал за размещение дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций. В результате уставный капитал общества был увеличен, что привело к «размыванию» доли Л.И. в совместно нажитом имуществе. До увеличения уставного капитала супружескому разделу подлежали 22 672 акции, что составляло бы по 10 836 акций (22,82% уставного капитала) каждому супругу. После увеличения уставного капитала доля каждого супруга сократилась до 11,11%.

Суд также отметил, что Л.И. заблаговременно известила К.К. и общество о своих возражениях против увеличения уставного капитала, однако её ходатайства об обеспечении иска, включая запрет К.К. голосовать за увеличение уставного капитала, были оставлены без удовлетворения. В соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ, отступление от равенства долей супругов возможно, если один из супругов расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи. Верховный Суд указал, что суды не оценили доводы Л.И. о том, что действия К.К. были направлены на уменьшение её доли в имуществе.

На основании изложенного, Верховный Суд отменил решения судов в части отказа во включении 22 672 акций ОАО в состав общего имущества супругов и направил дело на новое рассмотрение. В остальной части решения судов оставлены без изменения.

Неисполнение обязательства по регистрации объектов недвижимости и неприязненные отношения не являются основаниями для отступления от равенства долей при разделе совместно нажитого имущества супругов

Истец Щ.Ю.М. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.Д.Г. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска иск был удовлетворен частично, имущество разделено в равных долях. Апелляционным определением Смоленского областного суда решение изменено: доли распределены как 2/3 за истцом и 1/3 за ответчиком. В кассационной жалобе Щ.Д.Г. оспорил это решение.

Апелляционный суд отступил от равенства долей, сославшись на интересы несовершеннолетнего ребенка, который проживает с истцом, а также на неисполнение ответчиком обязательства по переоформлению доли в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не выполнил нотариально удостоверенное обязательство оформить квартиру в общую собственность с детьми, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении имущественных интересов несовершеннолетнего. Кроме того, суд учел наличие неприязненных отношений между бывшими супругами, что, по его мнению, также оправдывает отступление от равенства долей. С чем не согласился Верховный Суд.

Согласно п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, отступление от равенства долей возможно только исходя из интересов несовершеннолетних детей или заслуживающего внимания интереса одного из супругов. Однако апелляционный суд не привел конкретных доказательств того, что распределение долей в пропорции 2/3 и 1/3 соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка. В частности, суд не указал, какие именно права и интересы ребенка нарушены действиями ответчика, и как именно увеличение доли истца до 2/3 будет способствовать защите этих интересов.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что неисполнение ответчиком обязательства по переоформлению доли в квартире, не являющейся предметом спора, не может служить основанием для отступления от равенства долей. Суд апелляционной инстанции также не учел, что истец, как и ответчик, не распорядилась своей долей в жилом помещении в пользу детей, что ставит стороны в равное положение. Таким образом, действия ответчика, связанные с неисполнением обязательства по переоформлению доли в квартире, не могут быть использованы как основание для уменьшения его доли в совместно нажитом имуществе.

Верховный Суд подчеркнул, что наличие неприязненных отношений между супругами само по себе не является основанием для уменьшения доли одного из них. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, отступление от равенства долей должно быть обосновано конкретными обстоятельствами, связанными с интересами детей или одного из супругов. В данном случае такие обстоятельства отсутствовали.

Основание для отступления от равенства долей: интересы несовершеннолетнего ребенка-инвалида, требующего особых условий проживания и обучения

М.Н.Г. обратилась в суд с иском к М.Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества, определении долей в квартире и прекращении права общей совместной собственности. Гулькевичский районный суд Краснодарского края и апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда определили доли супругов равными, по 1/2 каждому, отказав в удовлетворении требования об увеличении доли истца.

При рассмотрении кассационной жалобы было установлено, что несовершеннолетняя дочь истца является инвалидом, страдает психическим заболеванием и нуждается в отдельном помещении для проживания и обучения. Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от равенства долей супругов в общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей. В данном случае это обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Верховный Суд обратил внимание на то, что суды не рассмотрели в полной мере представленные истцом доказательства, подтверждающие необходимость увеличения ее доли в имуществе для обеспечения интересов ребенка. В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, и вынести их на обсуждение. Однако суды не приняли во внимание доводы истца о том, что раздел имущества в равных долях лишит ребенка возможности иметь отдельное помещение для обучения и проживания.

Кроме того, при оценке доказательств суды не выполнили требования частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд обязан оценить относимость, допустимость и достоверность доказательств, а также отразить результаты этой оценки в решении. В данном случае мотивы отклонения доводов истца не были приведены, что является нарушением процессуальных норм.

Верховный Суд подчеркнул, что отступление от равенства долей супругов в общем имуществе согласуется с конституционным принципом защиты материнства и детства, закрепленным в части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями Конвенции ООН «О правах ребенка». Учитывая изложенное, апелляционное определение было отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отсутствие соглашения между супругами о разделе имущества исключает отступление от равенства долей при разделе совместно нажитой недвижимости

К.М.А. обратилась в суд с иском к И.М.К. о разделе общего имущества супругов. Истец указала, что в период брака с 06.11.1999 по 24.03.2016 стороны приобрели земельный участок и жилой дом, которые были оформлены в долевую собственность ответчика и их несовершеннолетних детей по 1/3 доли каждому. К.М.А. требовала признать за ней право собственности на 1/6 долю указанного имущества, считая, что 1/3 доля ответчика является совместной собственностью супругов и подлежит разделу.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 11.01.2019 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29.04.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании норм семейного и гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 1 ст. 33 и ст. 34 СК РФ, имущество, приобретенное супругами в период брака, относится к их совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом изменение режима совместной собственности возможно только на основании брачного договора, соглашения о разделе имущества либо иного документа, прямо предусмотренного законом (ст. 41, 42, п. 2 ст. 38 СК РФ).

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия ошибочно квалифицировали договор купли-продажи и последующую регистрацию права долевой собственности как соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако данные действия не соответствуют требованиям п. 2 ст. 38 СК РФ, поскольку не содержат волеизъявления супругов на изменение правового режима собственности. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие соглашения между К.М.А. и И.М.К. о распределении долей с отступлением от принципа равенства.

Отступление от принципа равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества в отсутствие доказательств существенного нарушения интересов несовершеннолетних детей

Б.В.В. обратилась в суд с иском к У.Б.А. о расторжении брака, признании имущества совместно нажитым, определении долей в нем, разделе имущества, прекращении права собственности на квартиру, взыскании алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в твердой денежной сумме и взыскании судебных расходов. Иск основан на том, что стороны состояли в браке с 11.09.2009, в период которого у них родились двое детей. В период брака была приобретена квартира, право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчика, а также открыты денежные вклады на его имя на общую сумму 3 000 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены частично: брак расторгнут, с Устинова Б.А. взысканы алименты в твердой денежной сумме, квартира и вклады признаны совместно нажитым имуществом, доли определены как 3/4 за истцом и 1/4 за ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.05.2019 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не учли требования п. 2 ст. 39 СК РФ, предусматривающего возможность отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе только при наличии установленных законом оснований. Суды ограничились указанием на факт проживания несовершеннолетних детей с матерью, не исследовав и не мотивировав, каким образом распределение долей в соотношении 3/4 и 1/4 соответствует интересам детей, как того требует п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15.

При разрешении вопроса о взыскании алиментов в твердой денежной сумме суды не применили п. 1 ст. 83 СК РФ, не установив наличие обстоятельств, препятствующих взысканию алиментов в долевом отношении к доходу ответчика. Вывод о необходимости взыскания алиментов в твердой сумме основан исключительно на пенсионном возрасте Устинова Б.А., при этом не учтено, что страховая пенсия по старости является регулярным доходом в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ. Суды также не приняли во внимание состояние здоровья ответчика, нуждающегося в средствах на лечение после перенесенного инсульта, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 56.

Признание денежных вкладов совместно нажитым имуществом супругов осуществлено без соблюдения требований ст. 196 ГПК РФ. Суды не установили номера счетов, наименования кредитных организаций и не дали правовой оценки наличию денежных средств на этих счетах на момент раздела имущества. Это привело к неполноте и неопределенности резолютивной части решения, что не соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ и п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23.

Наличие общих несовершеннолетних детей и определение их места жительства с одним из родителей не являются безусловным основанием для увеличения доли одного из супругов в общем имуществе

Б.В.В. обратилась в суд с иском к У.Б.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и прекращении права собственности на квартиру. Центральный районный суд г. Сочи удовлетворил иск частично, определив доли в совместно нажитом имуществе как 3/4 за Б.В.В. и 1/4 за Устиновым Б.А., а также взыскал алименты в твердой денежной сумме. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Устинов Б.А. обжаловал решение в Верховный Суд РФ.

Суд первой инстанции отступил от равенства долей, сославшись на то, что двое несовершеннолетних детей остаются проживать с матерью, Белой В.В. Суд исходил из положений п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, допускающих отступление от равенства долей в интересах несовершеннолетних детей. Однако при этом суд не привел конкретных обоснований, каким образом увеличение доли истца соответствует интересам детей.

Верховный Суд указал, что суды первой и апелляционной инстанций не привели достаточных обоснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе. Суды сослались лишь на факт проживания детей с матерью, не указав, каким образом это влияет на их интересы. При этом отсутствовали доказательства исключительных обстоятельств, требующих увеличения доли Белой В.В. (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ). Наличие детей и их проживание с одним из родителей не являются безусловным основанием для изменения долей, так как жилищные права детей сохраняются, а их содержание обеспечивается алиментными обязательствами.

Кроме того, Верховный Суд отметил, что суды не учли, что пенсия У.Б.А. является стабильным источником дохода, и не обосновали необходимость взыскания алиментов в твердой денежной сумме. Согласно п. 1 ст. 83 Семейного кодекса РФ, взыскание алиментов в твердой сумме допустимо лишь при отсутствии регулярного дохода у плательщика. Однако суды не исследовали данный вопрос и не учли состояние здоровья ответчика, нуждающегося в средствах для восстановления после перенесенного заболевания.

Верховный Суд также указал на нарушение процессуальных норм при рассмотрении вопроса о банковских вкладах. Суды не установили наличие счетов, их номера и наименования кредитных организаций, что противоречит требованиям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с этим Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов в части взыскания алиментов, раздела имущества и направил дело на новое рассмотрение.

Раздел имущества с минимальной долей для супруга, воспитывающего детей-инвалидов, не соответствует принципам справедливости и интересам несовершеннолетних

Д.Е.В. обратился в суд с иском к Д.О.П. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки и разделе совместно нажитого имущества. Истец указал, что земельный участок и расположенный на нем эллинг, достроенный в период брака до жилого дома, являлись его собственностью до брака, а сделка по отчуждению участка была мнимой. Требования включали признание права собственности на указанные объекты и раздел иного имущества, приобретенного в браке.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 13.10.2023 иск удовлетворен частично: произведен раздел имущества с отступлением от равенства долей в пользу Д.О.П. из-за интересов несовершеннолетних детей. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 06.02.2024 решение изменено: доля Д.Е.В. в жилом доме увеличена до 927/1000, а Д.О.П. уменьшена до 73/1000, исходя из стоимости улучшений, внесенных в период брака. Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения.

Верховный Суд пришел к выводу, что апелляционный суд необоснованно признал жилой дом полностью совместно нажитым имуществом, не установив стоимость эллинга на момент вступления сторон в брак. Это противоречит статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, принадлежавшее одному из супругов до брака, остается его собственностью. Суд не применил статью 37 Семейного кодекса, требующую доказательств значительного увеличения стоимости имущества за счет общих вложений, и не определил, какие именно работы привели к изменению назначения объекта с нежилого на жилое.

Заключение эксперта, положенное в основу решения, не содержало полного анализа улучшений, произведенных в период брака. Суд апелляционной инстанции не учел ходатайство Д.О.П. о назначении дополнительной экспертизы для оценки стоимости работ по подключению коммуникаций, устройству перекрытий и отделке, что нарушило требования статей 86 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всесторонности и полноте исследования доказательств.

Применяя пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса, суд апелляционной инстанции не обосновал, каким образом выделение Д.О.П. доли в размере 73/1000 (23,7 кв. м) соответствует интересам троих несовершеннолетних детей, включая ребенка-инвалида. Это противоречит разъяснениям пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15, требующим конкретной оценки влияния раздела имущества на условия жизни детей.