Обобщение судебной практики Верховного Суда по разделу совместно нажитого имущества приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала за период с 2016 по 2024 год

Раздел объекта незавершенного строительства, возведенного с использованием средств материнского капитала, без выделения долей детям противоречит целевому назначению государственной поддержки семей

Б.В.Н. обратился в суд с иском к Б.Ю.В. о разделе объекта незавершенного строительства (индивидуальный жилой дом) в равных долях, ссылаясь на то, что имущество приобретено во время брака, который был расторгнут 29.08.2014. Истец указал, что степень готовности объекта составляет 36%.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 08.12.2014 иск был удовлетворен. Суд признал за Б.В.Н. право собственности на ½ доли объекта, а за Б.Ю.В. прекратил право собственности на аналогичную долю. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.02.2015 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подп. 1 п. 3 ст. 7 и подп. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, регулирующего использование средств материнского капитала. Согласно этим нормам, жилое помещение, приобретенное или построенное с привлечением указанных средств, подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей. Пункт 4 ст. 10 того же закона прямо предписывает определение долей детей в таком имуществе, что исключает его квалификацию исключительно как совместно нажитого имущества супругов.

Суды не учли, что средства материнского капитала обладают специальным целевым назначением, что следует из п. 2 ст. 34 СК РФ. Данные выплаты не относятся к общему имуществу супругов, поскольку их использование строго регламентировано федеральным законодательством. Игнорирование этого обстоятельства привело к ошибочному выводу о возможности раздела объекта незавершенного строительства без учета интересов детей.

Апелляционная коллегия, оставляя решение без изменения, не проверила соответствие выводов суда первой инстанции требованиям ст. 38 и 39 СК РФ. Эти нормы предусматривают раздел только общего имущества супругов, тогда как спорный объект был создан с привлечением средств, имеющих особый правовой режим. Суды не установили, какая часть вложений была произведена за счет материнского капитала, и не определили механизм учета этих средств при разделе.

Верховный Суд обратил внимание на то, что незавершенность строительства не освобождает от обязанности соблюдать требования ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ. Даже на стадии незавершенного объекта необходимо учитывать доли детей, поскольку средства материнского капитала были направлены на его создание. Суды необоснованно ограничились констатацией факта незавершенности, не исследовав вопрос о распределении долей в соответствии с законом.

Судебная коллегия отметила, что нарушение норм Федерального закона № 256-ФЗ и СК РФ привело к принятию решения, которое не обеспечивает защиту имущественных прав детей. Отсутствие правового механизма для определения их долей на этапе незавершенного строительства не исключает необходимости учета этих долей при последующем оформлении права собственности.

Выводы судов о том, что объект подлежит разделу между супругами в равных долях, противоречат системному толкованию ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ и ст. 34, 38, 39 СК РФ.

Верховный Суд отменил решение от 08.12.2014 и апелляционное определение от 12.02.2015, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 18-КГ15-224

История рассмотрения дела:

• Славянский городской суд Краснодарского края, дело № 2-1132/2014
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-3011/2015
• Краснодарский краевой суд, карточка дела отсутствует на сайте суда

Приобретение земельного участка в период брака за счет общих доходов супругов с последующим использованием средств материнского капитала для строительства жилого дома подтверждает его статус как совместной собственности

К.Р.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К.В., Т.И.А. и П.Д.Н. обратились в суд с иском к К.В.Г. о разделе общего имущества супругов, признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 789 кв.м и на объект незавершённого строительства – жилой дом. Истцы ссылались на то, что земельный участок был приобретён в период брака за счёт общих доходов супругов, а средства материнского капитала направлены на строительство дома. К.В.Г. оспаривал требования, утверждая, что участок предназначен для обслуживания принадлежащей ему квартиры.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 15.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 12.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции и апелляционная коллегия не применили положения п. 2 ст. 34 СК РФ, согласно которому имущество, приобретённое супругами в период брака за счёт общих доходов, относится к их совместной собственности независимо от того, на имя кого из супругов оно оформлено. Земельный участок был получен К.В.Г. по договору купли-продажи от 28.04.2010 в период брака, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Суды необоснованно ограничились ссылкой на подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не учтя, что данный принцип не исключает признания участка совместной собственностью супругов. Разрешение на строительство жилого дома от 20.12.2011, выданное К.В.Г., а также нотариально удостоверенное обязательство от 13.07.2012 свидетельствуют о намерении супругов использовать участок для строительства семейного жилья, а не исключительно для обслуживания квартиры, принадлежавшей ответчику.

Апелляционный суд не принял во внимание, что средства материнского капитала, направленные на строительство дома, были использованы в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ, что подтверждает общий характер распоряжения имуществом. Обязательство К.В.Г. оформить дом в общую собственность семьи после завершения строительства прямо предусмотрено требованиями указанного закона и не было исполнено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не дала оценки тому, что спорный земельный участок и объект незавершённого строительства приобретались и возводились в период брака с использованием общих средств, включая государственную поддержку. Это противоречит принципу равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, закреплённому в п. 1 ст. 39 СК РФ.

Верховный Суд отметил, что суды не учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, согласно которым при разделе имущества супругов необходимо учитывать не только формальные основания приобретения имущества, но и реальное участие каждого из супругов в его создании или увеличении стоимости. В данном случае К.Р.М. участвовала в распоряжении семейными средствами, включая материнский капитал, что подтверждается документами.

Отказ в признании права общей долевой собственности на земельный участок основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку суды не установили, что участок приобретался исключительно для личных нужд ответчика. Напротив, разрешительная документация на строительство и обязательство К.В.Г. подтверждают обратное.

Верховный Суд отменил судебные постановления в части отказа в признании права общей долевой собственности на земельный участок и направил дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 52-КГ16-2

История рассмотрения дела:

• Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай, дело № 2-358/2015
• Верховный Суд Республики Алтай, дело № 33-749/2015
• Верховный Суд Республики Алтай, дело № 4Г-255/2015

При разделе квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала, доли детей должны определяться исключительно в отношении части жилья, оплаченной за счет государственной поддержки, а не всей его стоимости

К.А.Ю. обратился в суд с иском к И.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Т.А., а также к И.А.А., о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и демонтаже замков. Истец указал, что квартира была приобретена в браке на совместные средства и средства кредита, частично погашенные за счет материнского капитала. К.А.Ю. просил признать квартиру общим имуществом супругов и определить доли: по 9/20 каждому из супругов и по 1/20 детям. Встречно И.Н.В. и И.А.А. требовали признать доли равными (по ¼ каждому) и выплатить компенсацию за долю К.А.Ю.

Лобненский городской суд Московской области 21.04.2016 удовлетворил требования частично, определив доли супругов по 48/100, а детей — по 2/100. Апелляционный суд 20.06.2016 изменил это решение, установив равные доли по ¼ для каждого из участников.

Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм материального права при определении долей в праве собственности на квартиру, приобретенную с использованием средств материнского капитала. Апелляционное определение от 20.06.2016 необоснованно признало доли всех членов семьи равными (по ¼ каждому), не учитывая специальный правовой режим средств материнского капитала и их пропорциональный вклад в стоимость жилья.

Согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», жилое помещение, приобретенное с привлечением средств материнского капитала, подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. При отсутствии такого соглашения доли должны определяться исходя из объема средств материнского капитала по отношению к общей стоимости жилья, а не на принципе равенства.

Верховный Суд указал, что средства материнского капитала имеют строго целевое назначение и не относятся к совместно нажитому имуществу супругов в смысле статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Их использование для приобретения жилья создает особый правовой режим, при котором дети становятся участниками долевой собственности, но размер их долей должен быть пропорционален вкладу материнского капитала. В данном случае эти средства составили 9,2% от стоимости квартиры, что не дает оснований для признания равных долей.

Раздел жилого помещения, приобретенного с помощью материнского капитала, должен отражать реальный вклад супругов в его создание и особую правовую природу целевых средств, исключая формальное равенство долей

Б.М.Ф., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.Р.М. и ББ.А.М., обратился в суд с иском к Б.Д.Т. о выделении долей из совместно нажитого имущества. В обоснование требований истец указал, что в период брака супруги построили жилой дом с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. После прекращения брака Б.М.Ф. просил определить доли в праве собственности на дом, выделив ему и Б.Д.Т. по 31/65 доли, а детям и третьему лицу — по 1/65 доли. Б.Д.Т. предъявила встречный иск, требуя признать за каждым членом семьи равные доли по 1/5. Третье лицо, Тарасова Д.М., также заявила требования о признании за ней доли в размере 1/5.

Пестречинский районный суд Республики Татарстан решением от 14.03.2017 отказал в удовлетворении исковых требований Б.М.Ф., удовлетворив требования Б.Д.Т. и Тарасовой Д.М., признав за каждым из них право собственности на 1/5 долю в доме. Апелляционным определением от 06.07.2017 и постановлением президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 18.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие судебные инстанции неверно применили положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, регулирующие вопросы распоряжения средствами материнского капитала. Судами не было учтено, что указанная норма специального законодательства устанавливает особый порядок определения долей в жилом помещении, приобретенном с использованием указанных средств.

При разрешении спора суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ошибочно руководствовались общими положениями ст. 245 ГК РФ о равенстве долей участников общей собственности, не приняв во внимание целевой характер средств материнского капитала. Между тем, в соответствии с положениями ст. 34 и 39 СК РФ, данные средства не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящие инстанции не провели надлежащего анализа обстоятельств использования материнского капитала при строительстве жилого дома. В частности, не был установлен точный объем средств, направленных на погашение кредитных обязательств, и не определено, какая часть жилого помещения была приобретена за счет этих средств.

Раздел жилого дома, построенного с привлечением материнского капитала, с определением равных долей детям и родителям без учета пропорционального вклада государственных средств нарушает специальный правовой режим использования целевого финансирования

Г.О.М. обратился в суд с иском к Г.В.С. о разделе общего имущества супругов и распределении общих долгов. В обоснование требований истец указал, что в период брака супруги приобрели два земельных участка, которые были объединены в один, а также построили жилой дом с использованием кредитных средств и средств материнского капитала. Истец просил признать за ним, ответчиком и их несовершеннолетними детьми право собственности на объект недвижимости в равных долях (по 43/100 каждому из супругов и по 7/100 детям), а также распределить долги по кредитному договору и договору займа. Г.В.С. предъявила встречный иск, требуя раздела имущества с определением долей супругов по 1/4 каждому и выделением её доли с учётом интересов детей.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21.06.2017 в удовлетворении исковых требований Г.О.М. отказано, встречные требования Г.В.С. удовлетворены частично. Суд определил доли супругов и детей в праве собственности на жилой дом и земельные участки равными (по 1/4 каждому). Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды нижестоящих инстанций при разрешении спора о разделе имущества не учли специальный правовой режим средств материнского капитала, установленный ч. 4 ст. 10 Закона № 256-ФЗ. Данные средства имеют строго целевое назначение и не подлежат включению в состав общего имущества супругов в рамках ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ. Суд первой инстанции и апелляционная коллегия ошибочно применили принцип равенства долей ко всей стоимости жилого дома, включая вложения, не связанные с материнским капиталом, что противоречит существу правоотношений, регулируемых семейным и гражданским законодательством.

При рассмотрении вопроса о разделе земельных участков суды не приняли во внимание факт их объединения в единый объект недвижимости с новым кадастровым номером. Согласно п. 1 ст. 11 ЗК РФ, объединение земельных участков влечет прекращение их существования в качестве самостоятельных объектов права. Раздел ранее существовавших участков, утративших правовой статус, не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает принципы гражданского оборота недвижимого имущества.

Определение долей в праве собственности на жилое помещение, построенное с привлечением средств материнского капитала, должно осуществляться с учетом стоимости вложенных целевых средств, а не полной рыночной цены объекта. Поскольку размер материнского капитала (453 026 руб.) составляет лишь часть стоимости дома (1 515 000 руб.), равное распределение долей между родителями и детьми (по 1/4) необоснованно расширяет объем прав несовершеннолетних, выходя за пределы требований Закона № 256-ФЗ.

При разделе имущества супругов приобретенного с использованием материнского капитала суд должен установить рыночную стоимость объектов и обеспечить равенство долей с учетом интересов несовершеннолетних детей

К.Р.А. обратился в суд с иском к К.Т.А. о разделе имущества, нажитого в период брака с 14.03.1998 по 31.07.2015. В обоснование иска указано, что супругами были приобретены земельный участок с жилым домом, однокомнатная квартира и автомобиль марки BMW X6. Квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, направленных на погашение ипотечного кредита. Катренко Р.А. просил разделить имущество в равных долях, а автомобиль передать в его собственность с выплатой компенсации. К.Т.А. подала встречный иск, требуя учесть интересы несовершеннолетних детей и признать за ней право на большую долю в имуществе.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02.03.2017 имущество разделено между сторонами в равных долях, а автомобиль передан К.Р.А. с выплатой компенсации. Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.08.2017 решение изменено: за К.Т.А. признано право на 21/25 доли в квартире, а дочерям сторон выделено по 2/25 доли. С К.Т.А. взыскано 875 532 руб. в пользу К.Р.А., а с К.Р.А. — 1 301 063 руб. в пользу К. Т.А. за долю в автомобиле.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия Ленинградского областного суда не применила положения ст. 34 и ст. 39 СК РФ в системной взаимосвязи со ст. 254 ГК РФ, регулирующие порядок раздела общего имущества супругов. Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из суммы взносов, внесенных сторонами в период брака при приобретении спорного имущества, вместо определения его рыночной стоимости на момент рассмотрения дела. Такой подход противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15, согласно которым стоимость имущества подлежит установлению на дату разрешения спора.

Апелляционный суд не принял во внимание заключения экспертных организаций о рыночной стоимости квартиры (2 520 000 руб.) и автомобиля (1 769 088 руб.), что привело к необоснованному расчету компенсационных выплат. Игнорирование этих доказательств нарушает требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по внутреннему убеждению суда, основанному на их полноте, всесторонности и объективности.

Признавая за К.Т.А. право требования к К.Р.А. о возврате средств, выплаченных по кредитному договору после прекращения брака, апелляционная инстанция не учла положения п. 3 ст. 39 СК РФ о пропорциональном распределении общих долгов супругов в соответствии с присужденными долями. Суд не исследовал вопрос о возможности взыскания компенсации за произведенные К.Р.А. выплаты по кредитным обязательствам, что лишило сторону права на справедливое рассмотрение заявленных требований.

Раздел имущества супругов: квартира, приобретенная с материнским капиталом, подлежит распределению с учетом долей детей, а предметы роскоши — включению в общую массу

В.А.Л. обратился в суд с иском к Г.А.В., К.З.А. и В.П.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что в период брака с Г.А.В. было приобретено имущество, включая земельные участки, квартиры и автомобиль, право собственности на которое оформлено на имя Г.А.В. Истец также оспаривал сделку по отчуждению одной из квартир, переданной их сыну В.П.А. Г.А.В. предъявила встречный иск о разделе имущества, взыскании денежных средств и определении долей в совместно нажитом имуществе.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2016 в редакции определения от 12.04.2017 иск В.А.Л. удовлетворен частично: произведен раздел имущества, признан недействительным договор купли-продажи квартиры в части ½ доли, взыскана компенсация за автомобиль. Встречный иск Г.А.В. также удовлетворен частично: взысканы доли стоимости ценных бумаг и денежных средств. Апелляционным определением Московского городского суда от 08.11.2017 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что при разрешении спора о разделе квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, суды не применили положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, которыми предусмотрено возникновение общей долевой собственности на такое жилое помещение у родителей и детей. Признание за Ведёвым А.Л. права на 1/2 доли без определения долей детей противоречит специальным нормам указанного закона.

Относя наручные часы марки Patek Philippe стоимостью 1 190 604 рублей к вещам индивидуального пользования, суды не учли требования пункта 2 статьи 36 СК РФ, согласно которому драгоценности и другие предметы роскоши, приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, не могут быть признаны собственностью одного из супругов. Отсутствие оценки стоимости и характеристик спорных часов привело к неправильной квалификации данного имущества.

Разрешая вопрос о разделе дохода от ценных бумаг, суды не приняли во внимание положения пункта 2 статьи 34 СК РФ, в соответствии с которыми доходы каждого из супругов от имущества, приобретенного в период брака, являются их совместной собственностью. Исключение из раздела дохода, полученного В.А.Л. по ценным бумагам, приобретенным в браке, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Социальная выплата по программе обеспечения жильем молодых семей создает особый правовой режим собственности на построенное жилье с обязательным участием несовершеннолетних детей как получателей выплаты

М.Е.С. обратился в суд с иском к П.Ю.А. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что в период брака супругами был приобретён земельный участок и начато строительство жилого дома с использованием социальной выплаты по программе «Обеспечение жильём молодых семей». Истец просил признать за ним право на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты. П.Ю.А. предъявила встречный иск, требуя раздела имущества с учётом интересов несовершеннолетнего сына М.Н.Е., который также был участником программы.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 06.04.2017 исковые требования М.Е.С. и П.Ю.А. были удовлетворены частично. Суд разделил имущество между бывшими супругами в равных долях, отказав в признании доли за несовершеннолетним ребёнком. Апелляционным определением Самарского областного суда от 16.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды необоснованно ограничились формальным разделом имущества между супругами в равных долях, не учтя специальный правовой режим жилого дома, построенного с использованием целевой социальной выплаты по подпрограмме «Обеспечение жильём молодых семей».

Согласно п. 36 Правил предоставления молодым семьям социальных выплат, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.12.2010 № 1050, жилое помещение, приобретённое или построенное с привлечением таких средств, подлежит оформлению в общую собственность всех членов семьи, указанных в свидетельстве, включая несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия ошибочно применили общие нормы ст. 34 и ст. 39 СК РФ о разделе совместно нажитого имущества супругов, не приняв во внимание целевой характер выплаты и её правовые последствия. Средства субсидии не являлись совместно нажитым имуществом супругов, поскольку были предоставлены семье как единому субъекту правоотношений в рамках социальной программы. Соответственно, часть имущества, эквивалентная сумме выплаты, должна была быть выделена в общую собственность всех трёх участников программы — М.Е.С., П.Ю.А. и их несовершеннолетнего сына М.Н.Е.

При разделе жилья, приобретенного с привлечением материнского капитала, доли детей должны определяться пропорционально вкладу целевых средств, а не стоимости всего объекта

К.В.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей К.Т.А. и К.А.А., обратилась в суд с иском к К.А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований истец указала, что в период брака сторонами были приобретены квартира, два автомобиля, предметы мебели, а также право на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с использованием средств материнского капитала. Истец просила разделить имущество в равных долях, за исключением объекта долевого строительства, который предлагалось разделить с учётом интересов детей — по 1/4 доли каждому.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 23.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за несовершеннолетними детьми право на участие в долевом строительстве по 1/4 доли каждому, а за К.А.В. — 1/2 доли. Остальное имущество разделено между супругами поровну. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды неверно применили положения ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ, регулирующие режим совместной собственности супругов. Объект долевого строительства был приобретён с привлечением средств материнского капитала в размере 312 162 руб. 50 коп., что в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ требует оформления жилого помещения в общую долевую собственность родителей и детей. Суд первой инстанции и апелляционная коллегия ошибочно распространили равенство долей на всю стоимость объекта, тогда как специальный правовой режим материнского капитала предполагает определение долей исключительно в отношении части имущества, приобретённой за счёт этих средств.

При рассмотрении спора не было учтено, что средства материнского капитала не относятся к совместно нажитому имуществу супругов в смысле ст. 34 СК РФ, поскольку имеют строго целевое назначение, направленное на улучшение жилищных условий семьи с детьми. Суд апелляционной инстанции, подтверждая решение районного суда, не принял во внимание, что распределение долей должно осуществляться пропорционально вкладу материнского капитала в общую стоимость объекта, а не в равных частях. Это привело к нарушению баланса интересов несовершеннолетних детей, чьи права на жилое помещение гарантированы законом.

Выводы судов противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), согласно которой при разделе имущества, приобретённого с использованием целевых государственных субсидий, необходимо учитывать специальный порядок определения долей. Суды не провели расчёт, позволяющий установить соотношение между стоимостью объекта и суммой материнского капитала, что является существенным упущением, искажающим принципы раздела имущества, установленные ст. 39 СК РФ.

Исключение квартиры, приобретённой с использованием средств материнского капитала, из состава совместно нажитого имущества супругов без определения долей родителей и детей нарушает нормы Федерального закона № 256-ФЗ

М.Е.В. обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к М.Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на расторжение брака в 2016 году. В период брака сторонами приобретены жилой дом, земельный участок, квартиры и автомобили. Истец просила выделить часть имущества в её собственность, а остальное — в собственность ответчика. М.Е.А. подал встречный иск, указав на необходимость раздела долгов по кредитному договору и учёта долей несовершеннолетних детей в квартире, приобретённой с использованием материнского капитала.

Прикубанский районный суд г. Краснодара решением от 05.12.2017 частично удовлетворил требования сторон, разделив имущество. Квартира, приобретённая с использованием материнского капитала, была признана собственностью М.Е.В. и несовершеннолетних детей в равных долях (по ¼ каждому), исключив долю М.Е.А. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.11.2018 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие судебные инстанции допустили существенные нарушения норм материального права при разрешении спора о разделе имущества, приобретенного с использованием средств материнского капитала. В нарушение положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ суды не учли обязательность оформления жилого помещения, приобретенного с привлечением материнского капитала, в общую долевую собственность всех членов семьи — родителей и детей.

При рассмотрении дела не было принято во внимание, что средства материнского капитала имеют строго целевой характер и не подлежат включению в состав совместно нажитого имущества супругов в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации. Суды ошибочно исключили спорную квартиру из состава имущества, подлежащего разделу между супругами, не определив долю М.Е.А. как одного из родителей, что противоречит принципам семейного законодательства.

При определении долей в праве собственности на жилое помещение необходимо учитывать не только размер вложенных супругами собственных средств, но и пропорциональное распределение средств материнского капитала между всеми членами семьи. В данном случае суды не установили точный размер доли, приходящейся на материнский капитал в общей стоимости квартиры, что привело к необоснованному лишению одного из родителей права на долю в данном имуществе.

Приобретение жилья с использованием средств материнского капитала через схему кредитования и последующего отчуждения не освобождает родителей от обязанности наделить детей долями в основном жилом помещении

Р.Л.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Р.А.Р. и Р.Д.Р., обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов — трехкомнатной квартиры, приобретенной в период брака. Истец указала, что квартира была куплена с использованием средств, вырученных от продажи другой квартиры, принадлежавшей ей и ее сестре, а также с привлечением средств материнского капитала, направленных на погашение кредита за однокомнатную квартиру, которая впоследствии была отчуждена. Истец просила признать спорную квартиру совместной собственностью супругов и выделить доли детям.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 09.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.03.2020 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела усмотрели взаимосвязь между приобретением спорной трехкомнатной квартиры и использованием средств материнского капитала для погашения кредитных обязательств по иной жилплощади.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное с привлечением указанных средств, подлежит оформлению в общую собственность родителей и детей. Суды ограничились формальной констатацией направления средств материнского капитала на погашение кредита за однокомнатную квартиру, игнорируя обязательство супругов, зафиксированное в письменном соглашении от 07.09.2012, о наделении детей долями в жилье, приобретенном с использованием этих средств.

Отчуждение однокомнатной квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, не прекращает обязательства родителей по наделению детей долями в основном жилом помещении, поскольку спорная трехкомнатная квартира была фактически приобретена за счет этих средств.

Обременение недвижимости ипотекой не освобождает от обязанности выделить доли детям и супругу при использовании средств материнского капитала на улучшение жилищных условий

М.В.Э., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней М.М.В., а также М.Э.В., обратился в суд с иском к Кобелевой Н.П. о прекращении права собственности и признании права собственности на долю недвижимого имущества. Истцы указали, что с 11.01.2003 по 17.01.2015 М.В.Э. состоял в браке с К.Н.П., которая является матерью их детей — М.М.В. и М.Э.В. 25.11.2008 супруги приобрели земельный участок, а 07.12.2010 — жилой дом. 29.06.2009 К.Н.П. заключила с АО «Россельхозбанк» договор ипотеки земельного участка. После рождения второго ребенка К.Н.П. получила материнский капитал и направила его на благоустройство дома и участка, обязавшись оформить имущество в общую долевую собственность семьи в течение 6 месяцев, что не было исполнено.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 иск удовлетворен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 решение отменено, в иске отказано. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2022 апелляционное определение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что апелляционная коллегия Краснодарского краевого суда и кассационный суд общей юрисдикции не применили положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, обязывающие оформлять жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую собственность родителей и детей. Суды не учли, что данная обязанность возникает независимо от наличия ипотечного обременения, поскольку направлена на защиту имущественных прав несовершеннолетних.

Апелляционный суд ошибочно сослался на необходимость погашения ипотечного обязательства перед определением долей, что противоречит п. 1 и 2 ст. 353 ГК РФ. Переход права собственности на заложенное имущество не прекращает залог, а новые собственники становятся солидарными залогодателями, что не нарушает интересов кредитора.

Кассационный суд не проверил соблюдение требований подп. «г» п. 8, подп. «в» п. 9, подп. «в» п. 10, п. 10(2), подп. «д» п. 11, подп. «в» п. 12 и подп. «ж» п. 13 Правил направления средств материнского капитала, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 № 862. Указанные нормы предусматривают обязательное оформление жилья в общую собственность в шестимесячный срок после использования средств, что не было исполнено ответчиком.

Раздел совместно нажитого имущества супругов с использованием средств материнского капитала без выделения долей несовершеннолетним детям противоречит требованиям законодательства о целевом характере государственной поддержки семей с детьми

Ж.Е.А. обратилась в суд с иском к Ц.Г.А. о разделе совместно нажитого имущества, в частности двух квартир, приобретенных в период брака. В обоснование требований она указала, что одна из квартир была приобретена с использованием личных средств обоих супругов и средств материнского капитала, а вторая квартира — исключительно за счет личных средств Ц.Г.А. Ц.Г.А. предъявил встречный иск, оспаривая долю Ж.Е.А. в первой квартире и требуя раздела имущества с учетом своих личных вложений.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31.03.2021 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал за Ж.Е.А. 331/1000 доли, а за Ц.Г.А. — 669/1000 доли в праве собственности на первую квартиру, а также разделил вторую квартиру поровну. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2022 решение было изменено: доля Ж.Е.А. в первой квартире увеличена до 415/1000, а доля Ц.Г.А. уменьшена до 585/1000. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022 решение и апелляционное определение оставлены без изменений.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не применили положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, обязывающие оформлять жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, в общую долевую собственность родителей и детей. Суд первой инстанции, признавая целевой характер указанных средств, ограничился разделом квартиры только между супругами, не определив доли несовершеннолетних детей, что противоречит требованиям закона.

Апелляционная коллегия, изменяя размер долей супругов, также не устранила данное нарушение, сосредоточившись лишь на учете личных вложений Ц.Г.А. Кассационный суд общей юрисдикции, оставляя решения нижестоящих инстанций без изменения, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, согласно которым доли детей должны быть определены исходя из равенства с родителями в части средств материнского капитала.

Судами не были учтены нормы ст. 64 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющие приоритет защиты имущественных интересов несовершеннолетних. Игнорирование этих положений привело к тому, что права детей на долю в жилом помещении, приобретенном с привлечением государственной поддержки, остались нереализованными.

Добровольное определение супругами долей в праве собственности на квартиру при ее приобретении исключает перераспределение долей при последующем разделе имущества

Е.Н.А., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Е.В.В. и Е.Д.В., обратилась в суд с иском к Е.В.М. о разделе совместно нажитого имущества и определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру. Истец указала, что в период брака супруги приобрели квартиру в равных долях, при этом часть стоимости (3 100 000 руб.) была оплачена за счет личных средств Е.Н.А., полученных от продажи ее добрачной квартиры. Также средства материнского капитала были направлены на погашение кредита за квартиру. Истец требовала признать за ней 82/100 доли, за детьми — по 2/100 доли каждому, а за ответчиком — 14/100 доли, а также выплатить ему компенсацию за его долю.

Советский районный суд г. Казани 27.04.2022 частично удовлетворил иск, определив доли детей по 9/400 каждому, а также взыскал с ответчика 12 650 руб. в счет возмещения госпошлины. Апелляционный суд оставил решение без изменения. Шестой кассационный суд общей юрисдикции 01.12.2022 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие соглашения о разделе имущества и необходимость учета вложения личных средств истца.

Верховный Суд установил, что судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении дела допустила выход за пределы предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч. 3 ст. 390 ГПК РФ. Кассационный суд подменил оценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, собственной правовой позицией, что противоречит принципам разграничения компетенции между судебными инстанциями.

Вывод кассационного суда об отсутствии соглашения о разделе имущества между супругами необоснованно, поскольку договор купли-продажи квартиры от 16.05.2013 содержал прямое указание на приобретение жилого помещения в общую долевую собственность с определением долей по 1/2 каждому супругу. Данное условие договора, зарегистрированное в ЕГРН, соответствует требованиям п. 2 ст. 38 СК РФ и п. 5 ст. 244 ГК РФ, устанавливающим возможность изменения режима совместной собственности по соглашению сторон.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, приобретенное в браке, изначально является совместной собственностью супругов, а изменение его правового режима допускается как по решению суда, так и по их соглашению. Включение в договор купли-продажи условия о распределении долей свидетельствует о выражении воли сторон на установление долевой собственности, что исключает необходимость дополнительного соглашения о разделе имущества.

Раздел жилого дома, приобретенного с использованием материнского капитала, требует обязательного учета долей детей и обоснованного подхода к взысканию компенсации между супругами

С.Г. обратилась в суд с иском к С.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка. В обоснование требований истец указала, что с 23.02.2001 состояла в браке с ответчиком, в котором родились двое детей. Супружеские отношения прекращены в 01.2019. Имущество, включая жилой дом, приобретенный с использованием средств материнского капитала, подлежало разделу с учетом интересов детей. Встречный иск С.И. содержал требования о разделе имущества и определении места жительства ребенка с ним.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.08.2022 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022, брак расторгнут, место жительства ребенка определено с матерью, алименты взысканы в пользу С.Г. Совместное имущество разделено, при этом доли детей в жилом доме, приобретенном с использованием материнского капитала, определены как 2/58 за каждого, а с С.Г. взыскана компенсация в размере 1 206 500 руб. в пользу С.И.

Верховный Суд установил, что судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. При разделе жилого дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала, суд первой инстанции необоснованно уменьшил доли несовершеннолетних детей, что противоречит положениям пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ.

Расчет долей произведен с нарушением математической логики: первоначально определенная доля каждого члена семьи (8,4%) была ошибочно преобразована в дробь 10/58, что привело к существенному ущемлению имущественных прав детей. Данный подход не соответствует требованиям подпункта «г» пункта 8 Правил направления средств материнского капитала, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 № 862, а также противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016.

При взыскании компенсации в размере 1 206 500 рублей с С.Г. в пользу С.И. суды не исследовали доводы о целевом использовании полученных от продажи имущества средств на нужды семьи, включая погашение кредитных обязательств, что нарушает требования статей 55 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приобретение квартиры с использованием материнского капитала до брака не исключает возникновения долевой собственности детей при последующем погашении ипотеки за счет целевых средств

Л.А.Н. обратился в суд с иском к Л.Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, включая квартиру, приобретенную в период брака с использованием средств материнского капитала. Истец указал, что стороны состояли в браке с 25.08.2012 по 14.12.2021, имеют двоих несовершеннолетних детей. Квартира была приобретена по договору долевого участия от 03.05.2012, а в 2018 году часть ипотечного кредита была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб. Л.А.Н. требовал признать за ним право на долю в квартире, а также разделить выплаченные по ипотеке средства. Л.Е.В. частично признала иск, утверждая, что квартира является ее личной собственностью, так как договор долевого участия был заключен до брака.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.09.2022 первоначальные и встречные исковые требования были удовлетворены частично. Суд признал квартиру личной собственностью Л.Е.В., но взыскал с нее половину выплаченных по ипотеке средств в пользу Л.А.Н. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 12.12.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что нижестоящие суды не учли специальный правовой режим жилого помещения, приобретенного с привлечением средств материнского капитала.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, такое жилье подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей с определением размера долей по соглашению. В п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 22.06.2016 разъяснено, что доли детей должны определяться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, направленные на приобретение жилья.

Суд первой инстанции, апелляционная коллегия и кассационный суд общей юрисдикции ошибочно квалифицировали квартиру как личную собственность Л.Е.В., сославшись на заключение договора долевого участия до брака. При этом не было принято во внимание, что в 2018 году часть ипотечного обязательства была погашена за счет средств материнского капитала в размере 453 026 руб., что в силу прямого предписания закона влечет возникновение права общей долевой собственности у детей.

Компенсационные выплаты работодателя на погашение ипотечного кредита подлежат включению в состав общего имущества супругов при разделе совместно нажитой недвижимости с использованием материнского капитала

Б.В.А. обратился в суд с иском к Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества, включая квартиру, приобретенную в период брака с использованием материнского капитала и кредитных средств. В обоснование требований истец указал, что квартира была оформлена на имя ответчика, а часть кредита погашена за счет его личных средств. Б.А.А. предъявила встречный иск, требуя признания за ней большей доли в праве собственности на квартиру и взыскания с Б.В.А. части средств, уплаченных по кредиту после прекращения брака.

Решением Приокского районного суда г. Нижний Новгород от 01.03.2023 исковые требования частично удовлетворены. Суд признал доли сторон в праве собственности на квартиру, учел средства материнского капитала и личные средства Б.А.А., взыскал с каждой стороны денежные компенсации. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12.09.2023 и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 решение оставлено без изменения.

Верховный Суд установил, что суд первой инстанции, апелляционная коллегия и кассационный суд общей юрисдикции неверно применили положения ст. 34 и ст. 39 СК РФ при рассмотрении спора о разделе совместно нажитого имущества.

Квартира была приобретена в период брака с использованием кредитных средств и материнского капитала, что в соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ относит ее к общему имуществу супругов. Однако суды не учли, что компенсационная выплата в размере 1 000 000 руб., предоставленная работодателем Б.А.А. для погашения ипотечного кредита, является доходом от трудовой деятельности и подлежит включению в состав общего имущества, а не признанию личной собственностью ответчика.

Суды не исследовали вопрос о наличии аналогичных выплат у Б.В.А., что могло повлиять на распределение долей в спорной квартире. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции не истребовал у работодателя документы, подтверждающие условия предоставления компенсации, а апелляционная коллегия не устранила этот пробел, ограничившись формальной проверкой решения.