При электронной подаче административного иска размер государственной пошлины определяется по дате направления заявления, а не регистрации; уплата до подачи и направление подтверждения в срок не дают оснований для возврата иска

Административный истец направил в электронном виде административное исковое заявление к Административному ответчику — налоговому органу о признании незаконными действий, выразившихся в аннулировании постановки его на учёт как самозанятого. После оставления заявления без движения ему было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, указать заинтересованное лицо и сообщить контактные данные. В кассационной жалобе он просил отменить судебные акты о возврате заявления и направить административный материал в суд первой инстанции, ссылаясь на исполнение требования об уплате государственной пошлины.

Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 12.09.2024 административный иск оставлен без движения. Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 05.12.2024 и кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025 это определение было оставлено без изменения. Определением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17.03.2025 заявление возвращено за непредставление документа об уплате государственной пошлины. Апелляционным определением судьи Московского городского суда от 09.06.2025 возврат оставлен без изменения ввиду даты представленной квитанции. Кассационным определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025 судебные акты признаны законными, при этом судья исходил также из необходимости уплаты 3000 руб.

Нарушения, установленные Верховным Судом: определение размера государственной пошлины при электронной подаче

Верховный Суд установил, что административное исковое заявление возвращено по выводу о непредставлении документа об уплате государственной пошлины, хотя в материале имелись сведения об исполнении этого требования. Суд первой инстанции исходил из отсутствия подтверждения платежа, судья апелляционной инстанции оставил определение без изменения, а судья кассационного суда связал размер пошлины с датой регистрации заявления. Для решения вопроса о возврате подлежали сопоставлению дата уплаты, дата электронной подачи и дата направления подтверждающего документа.

Административный истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. 06.09.2024, а 07.09.2024 направил административное исковое заявление в суд в электронном виде. После оставления заявления без движения он 15.10.2024 направил в районный суд чек об уплате государственной пошлины, то есть до истечения установленного срока 18.10.2024. Суд получил документы 21.10.2024. Поэтому фактические данные административного материала не соответствовали выводу о непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Самостоятельное значение имела дата, по которой судья кассационного суда определил размер государственной пошлины. Административное исковое заявление было зарегистрировано 10.09.2024, но направлено в суд 07.09.2024. Размер государственной пошлины 3000 руб. применялся к заявлениям, направленным после 08.09.2024. Последующая регистрация не изменяла того обстоятельства, что заявление было направлено ранее и государственная пошлина в размере 300 руб. уплачена до его подачи. От момента направления заявления зависело, подлежал ли применению размер 3000 руб.

От установления этих обстоятельств зависело наличие основания для возвращения административного искового заявления. Такое основание возникало лишь при неустранении недостатка в установленный срок. Между тем государственная пошлина была уплачена до направления заявления, а подтверждающий документ направлен до окончания срока, предоставленного для устранения недостатков. Поэтому вывод о сохранении недостатка не соответствовал фактическим обстоятельствам административного материала и не мог обосновывать возврат заявления.

Согласно части 1 статьи 126 и статье 220 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ при отсутствии такого документа заявление оставляется без движения, а согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ возвращается, если недостатки не устранены в срок. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается до подачи заявления. Согласно абзацу второму подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции до 08.09.2024 её размер составлял 300 руб. С учётом части 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ размер 3000 руб. применялся к заявлениям, направленным после вступления изменений в силу.

Отменены акты Чертановского районного суда города Москвы от 17.03.2025, Московского городского суда от 09.06.2025 и Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2025. Материал направлен в Чертановский районный суд города Москвы для решения вопроса о принятии административного иска.

Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2026 № 5-КАД25-79-К2

Применимые нормы

Часть 1 статьи 126 КАС РФ — Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению

Пункт 7 части 1 статьи 129 КАС РФ — Возвращение административного искового заявления

Часть 1 статьи 130 КАС РФ — Оставление административного искового заявления без движения

Статья 220 КАС РФ — Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ — Порядок и сроки уплаты государственной пошлины

Абзац второй подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ — Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями

Часть 28 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ — Статья 19 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»

Правовая позиция для вставки в документ

При определении размера государственной пошлины за подачу административного искового заявления имеет значение дата направления заявления в суд, если от неё зависит действие новой редакции закона. Верховный Суд Российской Федерации в кассационном определении от 15.01.2026 № 5-КАД25-79-К2 пришёл к выводу, что размер 3000 руб. не подлежал применению к заявлению, направленному 07.09.2024, поскольку изменения распространялись на заявления, направленные после 08.09.2024. Этот вывод относится к переходу между указанными редакциями регулирования и не устраняет обязанность представить документ об уплате государственной пошлины.