Лимит страхового возмещения по договору страхования имущества ограничивает выплату по конкретному риску, если условия полиса вручены страхователю, требование о недействительности договора не заявлено, а заблуждение по вине страховщика не подтверждено

Д.А.И. и А.Н.П. обратились к ООО «СК «Сбербанк страхование» с иском о защите прав потребителя, ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения после повреждения застрахованного жилого дома и движимого имущества. По их утверждению, после взрыва отопительного котла и последующего пожара фактический ущерб составил 3 000 000 руб., тогда как страховщик выплатил 1 050 000 руб. за ущерб дому и 66 685 руб. за движимое имущество, отказав в доплате.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.04.2024 в иске было отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 18.06.2025 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 решение было оставлено без изменений. В кассационной жалобе заявители ссылались на недопустимость договорного лимита, который, по их мнению, уменьшал страховую сумму и вводил потребителя в заблуждение.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку спор был разрешен исходя из условий добровольно заключенного договора страхования имущества. Страховой случай был признан страховщиком, выплата произведена, а спор касался не самого факта наступления страхового случая, а предела страхового возмещения по конкретному риску. При таком содержании требований решающее значение имело согласование сторонами лимита выплаты, а не общий размер фактического ущерба.

Нижестоящие суды исходили из того, что до заключения полиса страхователю были предоставлены условия страхования, сведения об объекте, страховых рисках, размере премии, порядке выплаты и принципах расчета ущерба. Страхователь подтвердил получение полиса и условий страхования, согласие с ними и обязанность их исполнять. По условиям договора страховая сумма по дому составляла 2 100 000 руб., однако для отдельных рисков был установлен лимит страхового возмещения 1 050 000 руб.; именно в этом размере страховщик произвел выплату по повреждению дома.

Довод о том, что лимит страхового возмещения вводил потребителя в заблуждение, был проверен апелляционным судом. Условия полиса были вручены страхователю и подписаны им, а договор страхования на момент рассмотрения дела не оспаривался. Требование о признании договора недействительным по мотиву заблуждения, вызванного поведением страховщика, заявителями не предъявлялось, вопрос о расторжении договора также не ставился. Поэтому спор не мог быть разрешен путем одностороннего изменения условий добровольного страхования.

Само по себе несогласие страхователя с размером произведенной выплаты не исключает применение согласованного лимита. Для выхода за пределы условий полиса требовалось подтверждение того, что воля страхователя была сформирована под влиянием заблуждения, вызванного действиями страховщика, либо что соответствующее условие договора подлежит оспариванию. Таких доказательств суды не получили. Субъективное неправильное понимание условий договора не образует самостоятельного основания для выплаты страхового возмещения сверх согласованного предела.

В силу статьи 929 ГК РФ страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором страховой суммы. По смыслу статьи 431 ГК РФ условия договора подлежат толкованию с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, а в соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом. Предел кассационной проверки не мог быть расширен за счет дополнительных доводов о недостаточности информации для потребителя, поскольку стороны не ссылались на эти обстоятельства при рассмотрении дела по существу; в силу части 2 статьи 390.15 ГПК РФ установление новых обстоятельств и принятие дополнительных доказательств на этой стадии не допускаются.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11.04.2024, апелляционное определение Московского городского суда от 18.06.2025 и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.09.2025 оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2026 № 5-КГ26-21-К2

История рассмотрения дела:

• Дорогомиловский районный суд города Москвы, дело № 02-0727/2024
• Московский городской суд, дело № 33-25660/2025
• Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-25038/2025