Создание холдинговой компании при приватизации судостроительного завода без одобрения антимонопольного органа и вне плана приватизации нарушает права государства на стратегическое имущество

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов Российской Федерации. Требования включали признание недействительным генерального договора от 29.11.1994 между АО «Северная верфь» и АО «Инструмент-СВ» об образовании холдинговой группы, а также восстановление положения, существовавшего до нарушения прав государства. Истец ссылался на незаконное перераспределение доли государства в уставном капитале АО «Северная верфь» и выбытие стратегического имущества из федеральной собственности без соблюдения требований законодательства о приватизации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования, признав генеральный договор ничтожным. Суд установил, что создание холдинговой компании не было предусмотрено планом приватизации от 10.12.1992, а передача активов АО «Инструмент-СВ» нарушила пропорции распределения акций, закрепленные в Государственной программе приватизации.

Тринадцатый арбитражный апелляционный оставил решение без изменения, подтвердив, что действия ответчиков привели к незаконному уменьшению доли государства в уставном капитале. Суд отметил, что согласие Государственного комитета по антимонопольной политике на создание холдинга не было получено, что являлось обязательным условием в соответствии с Временным положением о холдинговых компаниях.

Арбитражный суд Северо-Западного округа поддержал выводы нижестоящих инстанций, указав на нарушение публичного интереса в связи с утратой контроля над стратегическим предприятием. Суд подчеркнул, что истребуемое имущество имеет ключевое значение для обороны и безопасности страны, что исключает применение срока исковой давности к таким требованиям.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что создание холдинговой структуры при реорганизации АО «Северная верфь» осуществлено с нарушением требований законодательства о приватизации. Отсутствие согласия Государственного комитета по антимонопольной политике на образование холдинга, а также отклонение от утвержденного плана приватизации от 10.12.1992 привели к незаконному перераспределению государственной собственности.

Заключение генерального договора от 29.11.1994 между АО «Северная верфь» и АО «Инструмент-СВ» не соответствовало положениям Временного положения о холдинговых компаниях, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392. Передача активов дочернему обществу без соблюдения установленной процедуры повлекла уменьшение доли Российской Федерации в уставном капитале стратегического предприятия.

При рассмотрении доводов о применении срока исковой давности принято во внимание, что нарушение прав государства носило длящийся характер. Российская Федерация не могла реализовать свое право на защиту до выявления всех обстоятельств незаконного отчуждения имущества в ходе проверки 2023 года.

Действия ответчиков создали препятствия для реализации конституционных функций государства в сфере обороны и безопасности. Истребуемое имущество имеет существенное значение для обеспечения суверенитета страны, что исключает возможность применения общих сроков исковой давности к таким требованиям.

Правовая позиция основана на необходимости защиты публичных интересов, закрепленных в статье 55 Конституции Российской Федерации. Вопросы обеспечения обороноспособности относятся к числу приоритетных направлений государственной политики и не могут быть ограничены временными рамками.

В передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 № А56-102381/2023
• Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 № 13АП-2113/2024, 13АП-1609/2024
• Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.10.2024 № Ф07-11451/2024, Ф07-11452/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2025 № 307-ЭС24-23352