Соглашение о подтверждении долга исключает спор о праве и является законным основанием для возбуждения дела о банкротстве гражданина по заявлению кредитора

К.А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании К.М.В. несостоятельным (банкротом). Требования основаны на неисполнении должником обязательств по договору займа от 25.05.2021 № 3, согласно которому К.М.В. получил 4 000 000 руб. с обязательством возврата и уплаты процентов. Факт наличия задолженности и условия договора подтверждены соглашением сторон от 27.12.2023, заключенным в связи с утратой подлинных экземпляров договора.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.10.2024 признал требования обоснованными, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов и включил в реестр требований кредиторов заявленную сумму. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.12.2024 отменил указанное определение, отказал в признании обоснованным заявления о банкротстве и прекратил производство по делу. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.02.2025 отменил постановление апелляционного суда в части прекращения производства, оставив производство по делу без рассмотрения.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что выводы апелляционной и кассационной инстанций обоснованы неправильно, так как при проверке заявления кредитора они сослались на наличие спора о праве, не подтвержденного материалами дела. Позиция судов опиралась на иск, оставленный без рассмотрения в связи с введением процедуры банкротства, что исключало возможность считать его основанием для отказа в возбуждении дела о банкротстве.

Правовая основа определена абзацем пятым пункта 2 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» : препятствием для возбуждения дела является спор о праве, ставящий под сомнение само существование долга. В данном случае соглашение от 27.12.2023 содержало безусловное признание должником обязательства, а возражения К.М.В. носили формальный характер и не ставили под сомнение сам долг.

Судами не учтено разъяснение, содержащееся в пункте 1 Обзора практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ 18.06.2025: спором о праве признается только спор, в котором оспаривается существование самого обязательства, но не разногласия по сумме или расчету. Ссылки должника на другие гражданские дела, возбужденные позднее подачи заявления о банкротстве, не имели правового значения (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

Признание соглашения от 27.12.2023 надлежащим доказательством подтверждения обязательства соответствовало требованиям ст. 71 АПК РФ. Суд первой инстанции верно оценил это соглашение как подтверждающее наличие непогашенного обязательства по возврату займа, тогда как апелляция и округ не дали мотивированной оценки и фактически вышли за пределы своих полномочий, нарушив ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Выводы Верховного Суда сводились к тому, что основания для отказа в возбуждении дела о банкротстве отсутствовали, поскольку долг был признан, соглашение являлось допустимым доказательством, а иск, на который ссылалась апелляция, оставлен без рассмотрения.

Поэтому обжалуемые акты отменены, а определение суда первой инстанции оставлено в силе.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2024 № А40-158353/2024
• Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 № 09АП-73048/2024
• Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 № Ф05-1162/2025
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2025 № 305-ЭС25-3974