Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 по делу № АКПИ25-225

Административный истец Н.Ю.А. обратился в Верховный Суд с заявлением о признании недействительным постановления Государственной Думы восьмого созыва от 03.04.2025 № 8140-8 ГД. Этим актом досрочно прекращены его полномочия депутата, избранного по федеральному списку кандидатов от политической партии.

В обоснование заявления указывалось, что заседание комиссии по депутатской этике состоялось без его участия, хотя им направлялись уведомления о болезни и ходатайства о применении видеосвязи или о допуске представителя. Также он ссылался на то, что 30-дневный срок отсутствия не может исчисляться суммарно за период более месяца.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что ключевым обстоятельством дела являлось подтверждённое документально отсутствие Н.Ю.А. на заседаниях Государственной Думы в течение более 30 календарных дней подряд. Представленные медицинские документы и ссылки на нахождение на лечении за пределами Российской Федерации не исключили юридических последствий. Применённая норма части третьей статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ имеет императивный характер и не допускает иной интерпретации.

Факт неучастия депутата в заседаниях подтверждён официальной информацией аппарата Государственной Думы, где указано, что за двухлетний период им пропущено 172 заседания. Уважительность причин отсутствия в законе не обозначена как фактор, исключающий возможность прекращения полномочий. Следовательно, ссылки на болезнь и ходатайства об участии по видеосвязи или через представителя не имели правового значения и не могли повлиять на решение палаты.

Ошибочным являлось утверждение административного истца о невозможности суммарного исчисления пропущенных заседаний. Норма закона предусматривает факт неисполнения обязанностей на протяжении 30 и более календарных дней, а представленные сведения подтвердили именно длительное систематическое отсутствие. Сведения о посещении комитетов или о работе с избирателями не устранили выявленное нарушение, поскольку речь идёт об обязанности личного участия в заседаниях палаты, а не о сопутствующих формах деятельности депутата.

В силу статей 8 и 12 Федерального закона № 3-ФЗ депутат обязан принимать личное участие в заседаниях Государственной Думы, комитетов и комиссий. Эти обязанности закреплены в законе как конституционно значимые и подлежат исполнению в полном объёме. Неисполнение на протяжении более месяца образует самостоятельное основание для досрочного прекращения полномочий независимо от субъективных причин. Такой подход согласуется с целями поддержания непрерывности парламентской работы и с принципом обеспечения эффективного функционирования представительного органа власти.

Рассмотрение комиссией по вопросам депутатской этики вопроса о прекращении полномочий и последующее утверждение постановления Государственной Думой соответствовали процедуре, закреплённой частью пятой статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ. Решение комиссии было передано в профильный орган для подготовки проекта постановления, который внесён в установленном порядке и принят большинством голосов. Последовательность действий органов палаты полностью соответствовала регламентным требованиям, что исключает доводы о нарушении процедуры.

Юридически значимым для исхода дела являлся объективный факт длительного неисполнения обязанностей по личному участию в заседаниях. Представленные справки о лечении не изменили правовой оценки, так как отсутствие продолжалось с апреля 2023 года до апреля 2025 года без перерыва, превышающего установленные законом пределы. Обязанность депутата участвовать в заседаниях носит публичный характер и не может быть заменена исполнением иных функций, таких как приём граждан или работа в округах.

Прекращение полномочий в данном случае является последствием неисполнения обязанностей, направленным на защиту интересов избирателей и обеспечение работоспособности законодательного органа. Депутатский мандат не является абсолютным правом, а связан с постоянным исполнением публичных функций. Законодатель, изменив статус свободного мандата, предусмотрел санкцию в виде досрочного прекращения полномочий при систематическом уклонении от участия в заседаниях. Эти условия применены к обстоятельствам дела последовательно и в рамках полномочий палаты.

Оспариваемое постановление Государственной Думы принято в пределах компетенции и соответствует установленным требованиям. Процессуальные права административного истца не были нарушены, так как возможность участвовать в заседании комиссии лично или дистанционно подтверждена не была. Обеспечение участия представителя также не предусмотрено законом. Наличие болезни не опровергло документально зафиксированный факт длительного отсутствия, а значит, не препятствовало реализации нормы закона.

Таким образом, досрочное прекращение полномочий Н.Ю.А. признано законным и обоснованным. Постановление Государственной Думы от 03.04.2025 № 8140-8 ГД принято в установленном порядке и соответствует Федеральному закону № 3-ФЗ. В удовлетворении административного иска отказано.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № АКПИ25-225