ИдеяАдминистративный истец, П.Е.Ф., обратился в Верховный Суд с требованием о признании недействующим Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которым газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания для публикации сведений о банкротстве.
Истец, будучи арбитражным управляющим, был привлечен к административной ответственности за неопубликование сведений в указанном издании, поскольку считал данное требование незаконным.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд пришел к выводу, что Распоряжение Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р не является нормативным правовым актом. Суд указал, что данный документ не содержит норм общего характера, не рассчитан на неоднократное применение и не регулирует общественные отношения, а лишь определяет конкретное издание для публикации сведений о банкротстве на основании результатов проведенного конкурса. Следовательно, оспаривание должно было осуществляться в порядке, предусмотренном для ненормативных актов, с соблюдением установленного срока.
Судебная коллегия установила, что административный истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ. При этом истец не представил доказательств уважительности причин пропуска, а само по себе привлечение к административной ответственности не может рассматриваться в качестве такого основания. Суд подчеркнул, что оспариваемое распоряжение было официально опубликовано в установленном порядке, а его текст находился в свободном доступе, в том числе в справочно-правовых системах.
Анализ положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ и подзаконных актов показал, что определение газеты «Коммерсантъ» в качестве официального издания было осуществлено в соответствии с действовавшим на тот момент порядком. Распоряжение издано в рамках полномочий Правительства РФ, предусмотренных статьей 23 Федерального Конституционного Закона «О Правительстве Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве. При этом заключение договора между Росрегистрацией и издательским домом «Коммерсантъ» соответствовало требованиям законодательства, а сам факт отсутствия договора у административного истца не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта.
Верховный Суд также отметил, что довод административного истца о нормативном характере распоряжения основан на ошибочном толковании норм права. Оспариваемый акт не устанавливает каких-либо обязательных правил поведения для неопределенного круга лиц и не изменяет правового регулирования, а лишь фиксирует результат проведенного конкурса. Таким образом, суд пришел к выводу, что оснований для признания распоряжения недействующим не имеется, а пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с этим, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2025 № АКПИ24-1085
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.