Суд не вправе прекратить производство при рассмотрении дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик имеет на территории РФ орган управления, филиал или представительство

Истец Д.А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Коммерческий банк «Кыргызстан» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, возложении обязанности вернуть денежные средства, взыскании процентов, штрафа и компенсации морального вреда. Основанием для иска послужило одностороннее списание банком денежных средств со счетов истца, открытых в период с 1 сентября по 24 ноября 2022 года. Истец обратился с претензией к представительству банка в Москве, но ответа не получил.

Замоскворецкий районный суд г. Москвы прекратил производство по делу, сославшись на то, что иск предъявлен к иностранному юридическому лицу, представительство которого в Москве не является самостоятельным юридическим лицом. Суд также указал на применение законодательства Киргизской Республики в соответствии с Политикой конфиденциальности банка. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали это решение.

Нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел с участием иностранных лиц

Верховный Суд РФ установил, что суды нижестоящих инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом. В данном случае суды прекратили производство по делу, ссылаясь на пункты 8.3 и 8.4 Политики конфиденциальности банка, которые предусматривают применение законодательства Киргизской Республики. Однако Верховный Суд указал, что суды не учли нормы статьи 402 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регулирует рассмотрение дел с участием иностранных лиц.

Согласно статье 402 ГПК РФ, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик имеет на территории РФ орган управления, филиал или представительство. В данном случае ответчик имел аккредитованное представительство в Москве, а также сайт на русском языке с российскими контактными данными, что свидетельствует о направленности его деятельности на российских потребителей. Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправомерно прекратили производство по делу, не учтя нормы статьи 402 ГПК РФ.

Кроме того, Верховный Суд обратил внимание на статью 1212 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может лишить потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны его места жительства. В данном случае, несмотря на выбор законодательства Киргизской Республики, суды обязаны были применить нормы российского права, защищающие права потребителя, так как банк направлял свою деятельность на территорию РФ.

Верховный Суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 № 5-КГ24-131-К2