Массовая регистрация юридических лиц по одному адресу не является безусловным доказательством недостоверности сведений в ЕГРЮЛ без подтверждения фиктивности их деятельности

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к А.П.В., ООО «Венза», ООО «Мосгруз» и ООО «Промышленные технологии РУС» о признании незаконными действий по предоставлению нежилых помещений для регистрации юридических лиц без намерения их использования, признании недостоверными сведений в ЕГРЮЛ и возложении обязанности предоставить фактические адреса. В обоснование требований прокурор указал, что по указанному адресу зарегистрировано 175 юридических лиц, однако их исполнительные органы отсутствуют, что свидетельствует о массовой регистрации без реального намерения осуществлять деятельность.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 октября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 7 февраля 2024 г. и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г., иск был удовлетворен. Суды признали действия А.П.В. незаконными, а сведения об адресах юридических лиц – недостоверными, обязав ответчиков предоставить актуальные данные.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что судебные акты подлежат отмене ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отнесли спор к подсудности суда общей юрисдикции, тогда как в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46, данный спор носит экономический характер и подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Признание сведений в ЕГРЮЛ недостоверными произведено без учета установленной законом процедуры проверки таких сведений регистрирующим органом. Пункт 4.2 статьи 9 и пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусматривают обязанность налогового органа направлять юридическим лицам уведомления о необходимости представления достоверных данных, однако суды не проверили, соблюдалась ли указанная процедура в отношении ответчиков.

Судебные инстанции не дали оценки договорам аренды, заключенным между А.П.В. и ответчиками, хотя эти документы имели существенное значение для установления правомерности использования адреса. В нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные налоговым органом в отношении иных юридических лиц, не имеющих отношения к делу, были положены в основу решения.

Выводы судов о незаконности действий А.П.В. не соответствуют принципу презумпции добросовестности, закрепленному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Массовая регистрация юридических лиц по одному адресу сама по себе не является достаточным основанием для признания действий собственника помещения незаконными при отсутствии доказательств фиктивности деятельности конкретных организаций.

Судебная коллегия отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2025 № 4-КГ25-3-К1

История рассмотрения дела:

• Железнодорожный городской суд Московской области, дело № 2-3426/2023
• Московский областной суд, дело № 33-5543/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-17430/2024