Отсутствие доказательств выполнения дополнительных работ и связи непроизводительного времени с действиями подрядчика исключает взыскание убытков за простой при бурении скважин

Акционерное общество «РН-Натаньнефтегаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Бейкер Хьюз» (впоследствии переименованному в «Технологии ОФС») о взыскании убытков в размере 19 857 895,94 руб. по договору на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению наклонно-направленного бурения. Истец ссылался на возникновение непроизводительного времени (НПВ) по вине ответчика, что повлекло дополнительные затраты на оплату услуг сервисных подрядчиков.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств простоя третьих лиц и выполнения дополнительных работ, а также на соблюдение плановых сроков строительства скважин. Восьмой апелляционный суд частично удовлетворил иск, взыскав 896 181,71 руб., признав необоснованным удержание неустойки по некоторым скважинам. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, сославшись на необходимость исследования вопроса о применении понижающего коэффициента шкалы оценки качества.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что положения статей 8, 12, 15, 309, 310, 393, 394, 401, 403, 404, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с их буквальным смыслом. Материалы дела свидетельствуют о том, что суды дали надлежащую оценку представленным доказательствам, включая условия договора и заключение судебной экспертизы.

При рассмотрении кассационной жалобы не обнаружено оснований для вывода о неполноте исследования обстоятельств дела. Установленные судами факты подтверждаются актами о непроизводительном времени, шкалой оценки качества работ и иными документами, содержащимися в материалах дела.

Положения пунктов 1.3, 1.4, 2.1 раздела 3 договора, а также пунктов 6.1, 6.2, 6.3, 7.4.12, 7.1.1, 7.1.3 раздела 2 договора были применены судами в их системной взаимосвязи. Это позволило сделать обоснованный вывод об отсутствии доказательств выполнения дополнительных работ третьими лицами в периоды, указанные истцом.

Анализ представленных доказательств не подтверждает наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками. Положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о соотношении убытков и неустойки были применены судами с учетом конкретных условий договора, включая зачетный характер согласованной неустойки.

Отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам соответствует требованиям части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6 и статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, которые повлияли бы на исход спора.

В передаче кассационной жалобы акционерного общества «Технологии ОФС» для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 20.06.2024 № А75-5404/2022
• Постановление Восьмого апелляционного суда от 11.11.2024 № 08АП-8280/2024
• Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2025 № Ф04-5857/2024
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2025 № 304-ЭС25-3502