Договор подряда с условием поставки товаров подтверждает комплексный характер обязательств, а акт сверки расчетов прерывает течение срока исковой давности при наличии подписанных сторонами документов

Индивидуальный предприниматель М.А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемСпецЭнерго» о взыскании задолженности в размере 2 331 000 руб. по Договору подряда от 11.03.2019 № 03/2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 478,15 руб., а также почтовых расходов в размере 351,04 руб. Требования истца основывались на неполной оплате ответчиком поставленных товаров по Товарной накладной от 31.03.2019 № 11 и подтверждались актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 22.06.2023 удовлетворил исковые требования, что было поддержано Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 12.09.2023. Однако постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2023 эти судебные акты были отменены, и дело направлено на новое рассмотрение. Решением от 21.03.2024 суд первой инстанции вновь удовлетворил иск, но апелляционный суд в постановлении от 14 .11.024 отказал в удовлетворении требований. Окружной суд в постановлении от 11.03.2025 отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить судебные акты первой и кассационной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывал, что товарная накладная от 31.03.2019 № 11 не относится к спорному договору подряда, а оригиналы документов не были представлены в материалы дела.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что Договор подряда от 11.03.2019 № 03/2019 предусматривал не только выполнение строительно-монтажных работ, но и поставку товаров, что подтверждается товарной накладной от 31.03.2019 № 11, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций. Ответчик не оспаривал подлинность документа и не заявлял о фальсификации, что исключает сомнения в его достоверности.

Обязательства по оплате поставленных товаров подтверждены актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, подписанным генеральными директорами сторон. Данный акт свидетельствует о признании долга, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Право требования задолженности было правомерно уступлено истцу по Договорам цессии от 03.02.2020 и 01.03.2023, соответствующим положениям статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия цессии, включая предмет и стоимость уступаемого права, согласованы сторонами и не противоречат закону.

Доводы ответчика о несоответствии товарной накладной договору подряда отклонены, поскольку условия договора допускали комплексные правоотношения, включающие как подрядные работы, так и поставку материалов. Отсутствие оригиналов документов не опровергает их содержание, так как копии не оспорены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Принятые судебные акты основаны на всестороннем исследовании доказательств и правильном применении норм материального права, включая статьи 309, 310, 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие оснований для отмены подтверждается отсутствием существенных нарушений, влияющих на исход дела.

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано.

История рассмотрения дела:

• Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2024 № А65-36562/2022
• Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 № 11АП-7356/2024
• Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2025 № Ф06-9983/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2025 № 306-ЭС25-2892