ИдеяАдминистрация муниципального образования г. Новороссийск обратилась в суд с иском к АО «Автономная теплоэнергетическая компания» о признании незаконными действий по ограничению предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах. В обоснование иска указано, что ответчик планировал приостановить подачу горячей воды, что нарушало права граждан, добросовестно исполняющих обязанности по оплате услуг.
Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 июля 2017 г. иск удовлетворен. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2017 г. решение отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
Нарушения, установленные Верховным Судом
Верховный Суд установил, что суд апелляционной инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права, неправильно применив положения о подведомственности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры, возникающие из жилищных правоотношений, включая вопросы предоставления коммунальных услуг, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Статья 44 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» прямо наделяет органы местного самоуправления правом обращаться в суд в защиту неопределенного круга потребителей коммунальных услуг, что исключает рассмотрение таких дел арбитражными судами. Данная позиция подтверждается пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, который разъясняет, что иски о прекращении противоправных действий в отношении потребителей подведомственны судам общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал характер спорных правоотношений, которые связаны с защитой прав граждан на получение коммунальных услуг, а не с экономической деятельностью ответчика. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают споры, связанные с предпринимательской деятельностью, что не применимо к данному случаю.
Прекращение производства по делу привело к необоснованному ограничению конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Верховный Суд подчеркнул, что суд апелляционной инстанции не вправе был лишать администрацию муниципального образования возможности отстаивать интересы граждан в рамках жилищных правоотношений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что требования о признании действий по ограничению коммунальных услуг незаконными направлены на защиту публичных интересов, что также исключает подведомственность арбитражному суду. В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подобные споры подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.
Верховный Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2018 № 18-КГ18-93
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.