Споры о передаче социально значимых объектов в муниципальную собственность подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве должника

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ООО «СДС – Управление строительства» и Б.В.А. о расторжении договора купли-продажи канализационной системы и передаточного акта, а также о возложении обязанности передать объект в муниципальную собственность с возмещением его стоимости за счет местного бюджета. Основанием для иска послужило утверждение, что отчуждение объекта коммунальной инфраструктуры нарушает требования законодательства о недопустимости приватизации таких объектов.

Ленинский районный суд г. Саранска отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о передаче дела в арбитражный суд, удовлетворив исковые требования. Апелляционный и кассационный суды оставили решение без изменения, согласившись с выводом о подсудности спора суду общей юрисдикции.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Суд первой инстанции необоснованно отказал в передаче дела в арбитражный суд, не учтя положения ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым все споры, связанные с конкурсным производством, включая требования о возврате имущества в конкурсную массу, относятся к компетенции арбитражных судов. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019).

Нижестоящие суды не приняли во внимание специальный характер регулирования оборота объектов коммунальной инфраструктуры, установленный ст. 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Указанная норма прямо запрещает отчуждение таких объектов в частную собственность, что исключает их реализацию в рамках обычных процедур банкротства без учета публичного интереса.

При рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности суды не дали оценки тому, что спор возник в связи с исполнением обязательств, вытекающих из конкурсного производства, и касается применения специальных норм законодательства о банкротстве. В нарушение п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве суды не проверили, соблюдены ли требования о заключении соглашения с органами местного самоуправления при отчуждении социально значимого объекта, что является обязательным условием для сохранения его целевого назначения.

Суды также не учли, что прокурор, заявляя требование о передаче имущества в муниципальную собственность, не конкретизировал, какие именно права неопределенного круга лиц подлежат защите, что противоречит требованиям ст. 131 ГПК РФ. В исковом заявлении отсутствовало указание на то, каким образом передача объекта в муниципальную собственность восстановит нарушенные права граждан, что является существенным нарушением принципа определенности исковых требований.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16.05.2000 № 8-П, изъятие объектов коммунальной инфраструктуры у частного собственника должно сопровождаться компенсацией, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Отсутствие такого механизма в решении суда первой инстанции привело к нарушению прав ответчика как добросовестного приобретателя имущества.

Судебная коллегия отметила, что нижестоящие суды необоснованно проигнорировали разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), согласно которым споры о возврате объектов, имеющих социальное значение, должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Это привело к неправильному определению подсудности и существенному нарушению норм процессуального права.

Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение для решения вопроса о передаче его в арбитражный суд.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 № 15-КГ24-3-К1

История рассмотрения дела

• Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия, дело № 2-495/2024
• Верховный суд Республики Мордовия, дело № 33-1168/2024
• Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-27048/2024