Идея11 июля 2005 года произошел пожар в торговом центре, в результате которого погибли 25 человек, 10 человек получили повреждения различной степени тяжести. По данному факту возбуждено уголовное дело, по которому М.А.Ю. признан потерпевшим. 24 октября 2006 года выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц. В ходе расследования уголовное преследование в отношении М., М. и Г. первоначально прекращено, но позднее возобновлено.
25 декабря 2023 года Верховный Суд Республики Коми постановил обвинительный приговор, измененный апелляционным определением от 23 апреля 2024 г. М.А.Ю. обратился в Верховный Суд с требованием о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства, оценив его продолжительность в 18 лет 5 месяцев 13 дней.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения, повлиявшие на разумный срок судопроизводства. Основным нарушением явилось неоднократное (10 раз) приостановление досудебного производства в период с 25 октября 2006 г. по 14 мая 2009 г. по мотиву неустановления лиц, причастных к совершению преступления, несмотря на то, что данные лица были известны следственным органам еще в 2006 году. Данное обстоятельство привело к неоправданному затягиванию предварительного расследования на срок более 2,5 лет.
При этом Верховный Суд отметил, что в нарушение требований статьи 6 УПК РФ органы предварительного следствия не обеспечили своевременного принятия процессуальных решений в отношении подозреваемых М., М. и Г., что повлекло необоснованную отсрочку в привлечении их к уголовной ответственности. В частности, уголовное преследование в отношении указанных лиц было первоначально прекращено 24 октября 2006 года, а затем возобновлено лишь 29 июня 2009 года, что создало условия для длительного бездействия в расследовании.
Кроме того, Судебная коллегия указала на недостаточную эффективность мер, принимаемых для розыска обвиняемых после приостановления производства. Несмотря на объявление их в международный розыск и проведение оперативно-розыскных мероприятий, существенных результатов по установлению местонахождения подсудимых достигнуто не было, что дополнительно увеличило срок судопроизводства.
Вместе с тем, последующие действия следственных органов и суда, включая проведение многочисленных экспертиз, допросов, ознакомление с материалами дела, а также рассмотрение дела в судебных инстанциях, не содержали признаков необоснованной задержки. Учитывая сложность и объем уголовного дела (247 томов), количество участников процесса (3 обвиняемых, 89 потерпевших, 118 свидетелей), а также характер инкриминируемых преступлений, суд пришел к выводу, что отдельные периоды расследования и судебного разбирательства не могут быть расценены как нарушающие принцип разумности.
Таким образом, нарушение права на судопроизводство в разумный срок выразилось в первую очередь в неоправданно длительном досудебном производстве, вызванном неэффективной организацией следственных действий и необоснованными процессуальными решениями, в то время как последующие этапы уголовного процесса существенных нарушений сроков не содержали.
В связи с этим, административное исковое заявление было удовлетворено частично. Была определена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей, а также возмещены судебные расходы в размере 300 рублей.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2025 № АКПИ24-1106
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.