ИдеяС.Г.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований он указал, что уголовное судопроизводство в его отношении длилось 8 лет и 13 дней, при этом значительные задержки были вызваны неэффективностью действий следственных органов и суда.
Московский областной суд рассматривал дело с 11 ноября 2020 г. по 29 мая 2023 г., при этом судебные заседания назначались с большими промежутками. С.Г.Р. ссылался на длительное содержание под стражей, невозможность работать, ухудшение здоровья и моральные страдания.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении С.Г.Р. превысила разумные сроки, предусмотренные статьей 6 УПК РФ. Досудебное производство длилось 5 лет 15 дней, а судебное разбирательство — 3 года 6 месяцев, что в совокупности составило 8 лет 6 месяцев 14 дней. Такая продолжительность не может быть оправдана исключительно сложностью дела, учитывая объем в 146 томов и количество участников процесса.
При рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения. Органы предварительного расследования не обеспечили эффективную организацию ознакомления обвиняемых с материалами, что привело к троекратному проведению данной процедуры общей продолжительностью 3 года 5 месяцев 23 дня. Московский областной суд не принял достаточных мер для ускорения процесса, назначив за 2 года 5 месяцев лишь 79 судебных заседаний с неоправданно большими промежутками между ними.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, судам необходимо учитывать не только длительность процесса, но и эффективность действий правоохранительных органов. В данном случае отсутствовали объективные причины, которые могли бы оправдать столь значительную задержку в рассмотрении дела. При этом поведение С.Г.Р. не свидетельствовало о злоупотреблении процессуальными правами.
Нарушение разумных сроков судопроизводства повлекло серьезные последствия для административного истца, включая длительное содержание под стражей, ограничение возможности защиты своих интересов и ухудшение состояния здоровья. Эти обстоятельства подтверждают необходимость присуждения компенсации согласно с положениям Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ.
Определяя размер компенсации, суд исходил из принципа соразмерности, учитывая продолжительность нарушения и его последствия. Требование о взыскании 20 000 000 руб. было признано чрезмерным, тогда как сумма в 200 000 руб. соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Решение направлено на восстановление нарушенных прав С.Г.Р. без создания необоснованной финансовой нагрузки на бюджет.
Верховный Суд Российской Федерации частично удовлетворил требования С.Г.Р., снизив размер компенсации с 20 000 000 руб. до 200 000 руб. с учетом продолжительности нарушения, его последствий и принципа соразмерности.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2024 № АКПИ24-643
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.