Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 по делу № АКПИ24-915

У.Р.М. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Уголовное дело в отношении У.Р.М. и других лиц возбуждено в 2016 году по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ.

Общая продолжительность судопроизводства составила более семи лет, при этом У.Р.М. содержался под стражей с момента задержания. Областной суд и нижестоящие инстанции не удовлетворили требования о компенсации, ссылаясь на сложность дела и отсутствие нарушений разумных сроков.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении У.Р.М. составила 7 лет 3 месяца 25 дней, что превышает разумные сроки, предусмотренные статьей 6 УПК РФ. Положения части 3 указанной статьи требуют учета таких факторов, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников процесса, а также эффективность действий следственных органов и суда. Несмотря на значительный объем материалов уголовного дела и множественность обвиняемых, обстоятельства дела не оправдывают чрезмерную длительность его рассмотрения.

При оценке действий органов предварительного следствия установлено, что ознакомление У.Р.М. с материалами уголовного дела проводилось с необоснованными перерывами и в недостаточном объеме. Периоды ознакомления в 2018–2020 годах растянулись на месяцы, при этом материалы предъявлялись отрывочно, с нарушением требований статьи 217 УПК РФ. Подобная организация процесса привела к искусственному затягиванию досудебного производства, что не может быть отнесено к обстоятельствам, зависящим от обвиняемого.

Рассмотрение уголовного дела в Московском областном суде сопровождалось неоднократной сменой судей, что повлияло на непрерывность судопроизводства. В период с 2020 по 2023 год производство по делу вели шесть судей, при этом неоднократно допускались процессуальные нарушения, влекущие отмену судебных решений. Например, постановление от 17 марта 2021 года о выделении дела в отдельное производство было отменено апелляционной инстанцией, что потребовало повторного рассмотрения вопроса. Подобные обстоятельства свидетельствуют о недостаточной согласованности процессуальных действий.

Судебные заседания назначались с существенными интервалами, а их проведение нередко откладывалось в связи с организационными причинами, включая отсутствие материалов дела или неявку участников процесса. В частности, с ноября 2021 по январь 2022 года производство по делу фактически не осуществлялось из-за передачи материалов между судьями. Такие задержки не связаны с поведением У.Р.М. и не обусловлены сложностью дела, что подтверждает нарушение принципа разумности сроков.

Положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 указывают на необходимость учета общей продолжительности судопроизводства при оценке его разумности. В данном случае длительное содержание под стражей, многократное возвращение дела прокурору и затягивание судебного разбирательства создали чрезмерную нагрузку на права обвиняемого, что не соответствует требованиям статей 6 и 6.1 УПК РФ.

С учетом изложенного, Верховный Суд пришел к выводу о необходимости присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Однако заявленная сумма в 50 000 000 руб. признана несоразмерной последствиям нарушения. Размер компенсации определен с учетом продолжительности процесса, степени его сложности и фактических обстоятельств дела и составил 100 000 руб.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № АКПИ24-915