ИдеяФедеральная антимонопольная служба (ФАС России) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 01.04.2025 по делу № АКПИ25-109, которым было удовлетворено административное исковое заявление Союза Операторов Электронных Площадок о признании недействующим Письма ФАС России от 01.03.2023 № СП/14532/23. В жалобе ФАС России указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а оспариваемое письмо носит информационно-разъяснительный характер и не устанавливает общеобязательные правила поведения.
Решением Верховного Суда Российской Федерации 01.04.2025 административное исковое заявление Союза операторов было удовлетворено, а письмо ФАС России признано недействующим со дня его принятия. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый акт содержит разъяснения, выходящие за рамки адекватного толкования законодательства, и устанавливает общеобязательные правила, не предусмотренные законом.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что оспариваемое Письмо ФАС России от 01.03.2023 № СП/14532/23 содержит нормативные предписания, выходящие за пределы установленной законом компетенции антимонопольного органа. Разъяснения, содержащиеся в письме, фактически изменяют правовое регулирование процедуры рассмотрения жалоб на торги в делах о банкротстве, подменяя судебный порядок, предусмотренный статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, административным усмотрением антимонопольного органа.
Содержащимися в письме положениями создаются не основанные на законе обязанности для операторов электронных площадок, включая требование о приостановлении торгов и исполнении предписаний антимонопольного органа без судебного решения. Данными нормами нарушается принцип специального правового режима процедур банкротства, установленный законодателем, а также возникает противоречие в разграничении компетенции между судебными и административными органами. Формально носящий разъяснительный характер акт приобрел нормативные свойства, будучи рассчитанным на неоднократное применение в отношении неопределенного круга участников торговых процедур.
Применение статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» к отношениям, регулируемым специальным законодательством о банкротстве, не соответствует системному толкованию норм антимонопольного законодательства. Установленная в письме презумпция негативных последствий для конкуренции при любых нарушениях процедуры торгов исключает необходимость проведения анализа состояния конкуренции, что противоречит требованиям части 5.1 статьи 45 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ. Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2, где указано на необходимость ограничения антимонопольного контроля случаями, прямо предусмотренными законом.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФАС России – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2025 № АПЛ25-118
Письмо ФАС России от 01.03.2023 № СП/14532/23 в публичном доступе отсутствует.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.