ИдеяВ.С.А. обратился в Верховный Суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 350 000 рублей. В обоснование требований он указал, что Верховный Суд Республики Коми постановил приговор, признав его виновным. Впоследствии Второй апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор в части. При этом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 7 лет 5 месяцев, что, по его мнению, является чрезмерным сроком.
Административный истец ссылался на бездействие органов предварительного расследования, длительное ознакомление с материалами дела, ненадлежащую организацию работы суда, а также иные обстоятельства, которые, по его утверждению, привели к необоснованному затягиванию процесса.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении В.С.А. не свидетельствует о нарушении разумного срока. Период рассмотрения дела, составивший 7 лет 5 месяцев, обусловлен его исключительной сложностью, включающей 765 томов материалов, участие 18 обвиняемых, 15 потерпевших и проведение 87 экспертиз.
Материалы дела подтверждают, что органы предварительного расследования действовали в рамках процессуальных сроков, установленных УПК РФ. Ознакомление обвиняемых и защитников с материалами проводилось в соответствии со статьей 217 УПК РФ, а установленные судом ограничения по времени были направлены на предотвращение злоупотреблений со стороны участников процесса.
Длительность судебного разбирательства объясняется объективными факторами, включая болезнь участников, необходимость повторного рассмотрения дела после отмены судебных актов, а также эпидемиологическую обстановку. Перерывы в заседаниях использовались для обеспечения прав сторон, включая ознакомление с протоколами и аудиозаписями.
Продолжительность апелляционного производства не превысила сроков, предусмотренных статьей 389 УПК РФ. Рассмотрение дела в апелляционной инстанции началось в установленный 45-дневный срок, а последующие задержки были вызваны необходимостью подготовки участников к прениям.
Правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, подтверждает, что оценка разумности срока должна учитывать все обстоятельства дела. В данном случае не представлено доказательств неэффективности действий следственных и судебных органов. Таким образом, оснований для удовлетворения требований о компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства не имелось.
Верховный Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления В.С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2024 № АКПИ24-985
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.