Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 по делу № АКПИ25-203

Административные истцы М.Р.В. и Ч.Е.Р. обратились в Верховный Суд с требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 10 000 000 руб. и 75 000 000 руб. соответственно.

В обоснование заявленных требований они указали, что уголовное дело № 2-29/2025, рассматриваемое Московским областным судом, находится в производстве более 7 лет, при этом они не уклонялись от следственных и судебных действий, не злоупотребляли процессуальными правами. Продолжительность судопроизводства, по их мнению, обусловлена неэффективностью действий следственных органов и суда, включая неоднократное возвращение дела прокурору, длительное ознакомление с материалами дела и частую смену судей.

Выводы Верховного Суда

Верховный Суд установил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу № 2-29/2025 в отношении М.Р.В. составила 7 лет 9 месяцев 5 дней, а в отношении Ч.Е.Р. — 7 лет 11 месяцев 20 дней. Такая длительность не соответствует требованию разумности, закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ, поскольку значительные периоды задержек обусловлены не действиями административных истцов, а недостаточной эффективностью процессуальной деятельности органов следствия и суда.

Продолжительность досудебного производства в отношении М.Р.В. достигла 3 лет 6 месяцев 15 дней, а в отношении Ч.Е.Р. — 3 лет 9 месяцев. При этом ознакомление с материалами уголовного дела проводилось с неоправданными перерывами. В первый раз материалы предъявлялись в период с октября 2018 г. по сентябрь 2019 г., во второй — с января по август 2020 г., при этом в отдельные месяцы ознакомление не осуществлялось. Подобная практика противоречит требованиям ст. 217 УПК РФ, согласно которой обвиняемый и его защитник должны иметь реальную возможность своевременного и полного изучения материалов дела.

Судебное разбирательство также сопровождалось существенными процессуальными нарушениями, повлиявшими на сроки рассмотрения дела. Уголовное дело находилось в производстве шести судей, неоднократно возвращалось прокурору на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. В период с января 2022 г. по май 2023 г. проведено лишь 58 судебных заседаний, что свидетельствует о недостаточной интенсивности судебного процесса.

Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 указывают на необходимость учета не только сложности дела, но и достаточности предпринятых судом и следственными органами мер для своевременного завершения производства. В рассматриваемом случае правовая и фактическая сложность уголовного дела, включающая значительный объем материалов (74 тома), множественность эпизодов обвинения и количество участников процесса, не может служить единственным оправданием чрезмерной длительности судопроизводства.

При определении размера компенсации учтены как продолжительность нарушения, так и его последствия для административных истцов, включая длительное содержание под стражей.

Верховный Суд Российской Федерации частично удовлетворил административные исковые заявления, присудив М.Р.В. компенсацию в размере 100 000 руб. и возмещение судебных расходов (300 руб.), а Ч.Е.Р. — 100 000 руб. Решение подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета.

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2025 № АКПИ25-203

История рассмотрения уголовного дела:

• Московский областной суд, дело № 2-29/2025
• Первый апелляционный суд общей юрисдикции, дело № 55К-836/2025