Идея30 июня 2023 года областной суд на основании вердикта коллегии присяжных заседателей постановил приговор по уголовному делу, признав Е.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Апелляционным определением от 13.02.2024 приговор оставлен без изменения.
Е.А.В. обратился в Верховный Суд РФ с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что общая продолжительность производства по делу составила 8 лет 2 месяца, при этом он не злоупотреблял процессуальными правами и не создавал препятствий для рассмотрения дела.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд констатировал, что общая продолжительность производства по уголовному делу, составившая 8 лет 2 месяца и 5 дней, не соответствует требованиям процессуальной эффективности. Особое внимание обращено на недопустимо длительный период досудебного производства, который занял 3 года 11 месяцев и 6 дней. В ходе следствия не соблюдались требования статьи 217 УПК РФ об организации своевременного и полноценного ознакомления обвиняемых с материалами дела. Процедура ознакомления проводилась с существенными перерывами — от 1 до 16 раз в месяц по 2-3 часа в день, что привело к неоправданному затягиванию процесса.
Судебное производство в областном суде также характеризовалось существенными нарушениями процессуальных сроков. В период с 26 августа 2020 года по 20 января 2022 года судебные заседания фактически не проводились из-за неявки присяжных заседателей, что свидетельствует о недостаточной организации судебного процесса. Всего за три года рассмотрения дела состоялось лишь 57 судебных заседаний, при этом промежутки между ними были неоправданно длительными. Такая практика не соответствует требованиям части 3 статьи 6.1 УПК РФ, устанавливающей обязанность суда принимать меры для своевременного рассмотрения дела.
Отдельно отмечено злоупотребление процессуальными правами со стороны защитников обвиняемых, которые намеренно затягивали процесс ознакомления с материалами дела. Данное обстоятельство подтверждено постановлением районного суда от 27 февраля 2020 года, которым защитникам было установлено конкретное время для завершения ознакомления. Однако даже с учетом этого фактора Верховный Суд подчеркнул, что основная ответственность за соблюдение разумных сроков судопроизводства лежит на государственных органах — следственных органах и суде, которые должны принимать меры для предотвращения необоснованных задержек.
Применяя положения Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Верховный Суд пришел к выводу, что установленные нарушения носят системный характер и не могут быть оправданы сложностью дела или иными объективными обстоятельствами. Суд указал, что продолжительность судопроизводства существенно превысила пределы, допустимые в правовом государстве, что повлекло нарушение конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
В связи с этим, административное исковое заявление Е.А.В. было частично удовлетворено. Компенсация за нарушение
права на судопроизводство в разумный срок определена в размере 150 000 рублей, а также возмещены судебные расходы в размере 300 рублей.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2025 № АКПИ24-1127
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.