ИдеяУ.А.З. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 19.06.2024 по делу № АКПИ24-448, которым было отказано в удовлетворении его административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В жалобе он ссылался на неправильное применение норм процессуального права и оспаривал вывод суда о неуважительности причин пропуска срока на подачу заявления.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления У.А.З., указав на пропуск установленного шестимесячного срока для обращения с таким требованием.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что положения части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ четко регламентируют шестимесячный срок для обращения с заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Этот срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу, в связи с которым возникло нарушение.
Из материалов дела следует, что Приговор Московского областного суда от 01.08.2018 в отношении У.А.З. вступил в законную силу 09.09.2019. Таким образом, установленный законом срок для подачи административного искового заявления истек 09.03.2020. Однако обращение в суд последовало лишь в январе 2024 года, что подтверждает значительное превышение предусмотренного периода.
При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока учитывались разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11. Согласно этим разъяснениям, уважительными причинами пропуска могут признаваться исключительно обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, такие как тяжелая болезнь или беспомощное состояние.
Доводы У.А.З. о юридической неграмотности и недостаточном владении русским языком были оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Указанные обстоятельства не относятся к числу уважительных, поскольку не лишали заявителя возможности обратиться за защитой своих прав в установленный срок. Отсутствие доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Применение положений статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ осуществлено без нарушений. Вывод о пропуске срока без уважительных причин соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
При анализе доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не выявлены основания для отмены решения суда первой инстанции. Требования статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей перечень оснований для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, не соблюдены. В жалобе не содержатся ссылки на существенные нарушения, которые повлияли на исход дела, а потому она не подлежит удовлетворению.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба У.А.З. не подкреплена надлежащими доводами, способными опровергнуть выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте.
Решение от 19.06.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба У.А.З. — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2024 № АПЛ24-409
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.