ИдеяШ.О.Г., Г.Д.Г., К.Г.В. и К.М.Г. обратились с административными исками о присуждении компенсации по 1 000 000 руб. каждому за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу о пожаре в торговом центре «Пассаж», возбужденному 11.07.2005. По их доводам, срок исчисляется с момента совершения преступления, а продолжительность составила более 18 лет.
Минфин представил возражение, полагая заявленные суммы чрезмерными и не отвечающими принципам разумности и справедливости. Потерпевшие указывали на затягивание производства, многочисленные приостановления и отсутствие компенсации морального вреда, причинённого смертью близкого родственника.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что продолжительность уголовного судопроизводства по делу о пожаре в торговом центре «Пассаж» составила более восемнадцати лет, что выходит за пределы разумных сроков. Срок исчислялся с момента возбуждения уголовного дела 11.07.2005 и завершился вынесением обвинительного приговора 25.12.2023, впоследствии изменённого апелляционным определением от 23.04.2024. Такой временной промежуток значительно превысил допустимые пределы и затронул право потерпевших на справедливое судебное разбирательство.
В основу требований легло указание на отсутствие возможности получения приговора и апелляционного определения в установленный срок. Материалы дела подтверждали, что копии указанных актов потерпевшим своевременно не направлялись, в результате чего шестимесячный срок на обращение с административными исками был пропущен по уважительной причине. В силу положений ст. 95 и ч. 2 ст. 250 КАС РФ пропущенный срок подлежал восстановлению. Доводы потерпевших об уважительности пропуска подтверждались объективными обстоятельствами, исключавшими возможность обращения в установленный законом срок.
При проверке правовых оснований для компенсации суд исходил из требований ст. 46 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на судебную защиту, включая право на рассмотрение дела в разумный срок. Частью 2 ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ указано, что компенсация присуждается в случае нарушения права на разумный срок по причинам, не зависящим от заявителя. При этом само по себе превышение установленных процессуальных сроков не всегда означает нарушение, необходимо учитывать совокупность обстоятельств дела, включая объём материалов, поведение сторон и действия органов следствия и суда.
Значимым обстоятельством являлось то, что истцы приобрели статус потерпевших с момента совершения преступления, а не с даты их формального признания. В соответствии с частью 8 ст. 42 УПК РФ и разъяснениями Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131-О, права потерпевших распространяются на всех близких родственников погибшего. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 закрепляется, что потерпевший может быть признан таковым как по его заявлению, так и по инициативе органов расследования. Следовательно, при определении продолжительности судопроизводства учитывался весь период с 11.07.2005, а не с 2012 года, когда был оформлен их процессуальный статус.
При оценке разумности сроков суд учитывал приостановления и розыск обвиняемых, однако это не исключало ответственности государства за чрезмерную длительность. Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 предусматривается включение периода приостановления в общую продолжительность судопроизводства. Ранее принятые Верховным Судом РФ решениями (№ АКПИ14-1399, № АКПИ15-1102, № АКПИ19-38 и др.) досудебное производство с 2005 по 2011 годы признавались неразумно затянутым. Преюдиция этих выводов исключала повторное доказывание, что усиливало значимость доводов потерпевших.
Особое внимание уделялось объёму и сложности дела: 247 томов, более 200 участников процесса, проведение множества экспертиз и следственных действий. Эти факторы объективно увеличивали сроки, однако не оправдывали почти девятнадцатилетнюю продолжительность. Несмотря на принимаемые меры розыска обвиняемых, включая объявление в международный розыск и взаимодействие с Интерполом, конечный результат достигнут спустя значительный срок. Для потерпевших это означало продолжительное ожидание справедливого решения и усугубление моральных страданий.
Размер компенсации определялся с учётом длительности производства, тяжести последствий и чрезмерности заявленных требований. Сумма по 1 000 000 руб. каждому признана несоразмерной. В качестве справедливой компенсации суд присудил 500 000 руб. К.Г.В. и по 300 000 руб. остальным заявителям, одновременно возложив на Минфин России обязанность возместить уплаченную государственную пошлину.
Административные иски удовлетворены частично, присуждена компенсация в сниженных размерах.
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2025 № АКПИ25-361
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.