ИдеяОбщество с ограниченной ответственностью «Лоуква» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение от 26.06.2024 по делу № АКПИ24-289, которым было отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующей сноски формы № Р38001, утверждённой Приказом Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@. Основанием для обжалования послужило утверждение, что оспариваемая норма противоречит статье 211 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, поскольку затрудняет подачу возражений против исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления, указав на отсутствие противоречий оспариваемой нормы федеральному законодательству.
Выводы Верховного Суда
Верховный Суд установил, что Приказ ФНС России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@, утвердивший форму № Р38001, был принят в пределах полномочий, предоставленных федеральному органу исполнительной власти пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Положениями данной нормы предусмотрено право регистрирующего органа устанавливать форму письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Из анализа содержания статьи 211 Федерального закона № 129-ФЗ следует, что она регулирует исключительно порядок исключения юридического лица из реестра по решению регистрирующего органа. В отличие от пункта 6 статьи 9 того же закона, а этой норме не содержатся требования об обязательном использовании утверждённой формы при подаче возражений против исключения из ЕГРЮЛ. Отсылка в пункте 4 статьи 211 к способам направления возражений, предусмотренным пунктом 6 статьи 9, не распространяется на данный случай.
Исследование системной взаимосвязи норм Федерального закона № 129-ФЗ показало, что законодатель дифференцировал процедуры подачи возражений: для изменений устава или внесения сведений в реестр установлена обязательная форма, тогда как для возражений против исключения юридического лица такая обязанность не предусмотрена. Следовательно, довод ООО «Лоуква» о невозможности заполнения раздела 2 Листа А формы № Р38001 при подаче возражения против исключения из реестра не может служить основанием для признания оспариваемой нормы недействующей.
Положения подпункта «и» пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 129-ФЗ, на которые ссылался административный истец, регулируют состав сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, а также установлено отсутствие требований к форме подачи возражений. Таким образом, ссылкой на эту норму не подтверждается позиция заявителя о необходимости применения формы № Р38001 в случае исключения юридического лица из реестра.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии противоречий между оспариваемой нормой и федеральным законодательством является обоснованным. Требования статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о признании нормативного правового акта недействующим ввиду его несоответствия акту большей юридической силы в данном случае не выполнены.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Лоуква» — без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № АПЛ24-332
Приказ Федеральной налоговой службы от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.