ИдеяПострадавший от мошенничества подал иск на возмещение убытков, причиненных преступлением, указав, что ответчик похитил путем обмана крупную сумму денежных средств. В обоснование он пояснил, что ответчик занял у него денежные средства под проценты, однако так и не вернул их. Уголовное дело в отношении заемщика было прекращено. Истец полагал, что освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает ответчика от обязанности возместить причиненный ущерб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности причинения ответчиком материального ущерба в результате совершения преступления, поскольку по нему не выносился приговор. При этом, по мнению суда, истцом был выбран неверный способ защиты своих прав, так как правоотношения между ними вытекают из договора займа. В свою очередь, требований о взыскании задолженности по договору займа заявлено не было.
Однако апелляционный инстанция отменила данное решение, удовлетворив исковые требования. Суд обосновал это тем, что правоотношения сторон регулируются нормами гл. 59 ГК РФ, указав на размер причиненного ущерба. Кассационный суд согласился с таким мнением.
Возмещение убытков, причиненных преступлением посредством гражданского иска – Позиция ВС РФ
В постановлении Пленума ВС РФ № 25 разъясняется, что истец, подавая иск о возмещении убытков, обязан доказать, вину ответчика, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда и наличия убытков. Согласно общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания собственной невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Возмещение ущерба, причиненного уголовным преступлением, вменяется при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения нанесшего вред, причинную связь между его противоправным поведением и наступлением вреда, а также его вины. В виду этого, привлечение физ. лица к ответственности за деликт предполагает установление судом состава гражданского правонарушения. Иное было бы необоснованным смешением различных видов юридической ответственности и нарушением принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
Кроме того, постановлением КС РФ № 4-п, указывается, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не означают признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Согласно определению КС РФ № 1823-0, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Поэтому убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности их наличия, противоправности поведения виновного в их причинении, причинной связи между содеянным и их возникновением. Отсутствие одного из указанных элементов не дает истцу право на возмещение убытков, причиненных преступлением.
Материалы дела не содержат необходимой совокупности доказательств того, что именно действиями ответчика был причинён какой-либо материальный ущерб истцу. Доказательства, свидетельствующие о причинении ущерба именно ответчиком, судами не исследовались. По уголовному делу, возбуждённому в отношении ответчика, приговор не выносился, виновным в совершении хищения денежных средств ответчик не был признан, деликтных отношений между сторонами не возникало.
При таких обстоятельствах ВС РФ отменил судебные акты апелляции и кассации, отправив дело на пересмотр.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.