Оправдание не является безусловным основанием для взыскания расходов по делам частного обвинения

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Он пояснил, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи он был оправдан по частному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ (клевета), за отсутствием в его действиях состава

преступления. Истцом указано, что необоснованным привлечением к уголовной ответственности ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг представителя и моральный вред в виде нравственных страданий.

Суд первой инстанции, установив, что истец был оправдан, пришел к выводу, что истец имеет право взыскать расходы по делам частного обвинения на оплату юридической помощи. Но посчитал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как заявленные требования несоразмерны. Поэтому суд удовлетворил их частично. Также судом был сделан вывод о наличии у истца безусловного права на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Апелляция и кассация согласились с судом первой инстанции.

Для взыскания расходов по делам частного обвинения суд должен установить вину частного обвинителя

Верховный суд постановления судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 следует, что при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 1141-0 разъяснено, что уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде судебных расходов по делам частного обвинения на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, когда должностными лицами уголовное дело не возбуждалось, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ, учитывая, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Соответственно, оправдание подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Таким образом, реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не является предпосылкой для безусловного применения в отношении него специального, характерного для такого субъекта как государство, порядка возмещения вреда, в том числе морального в полном объеме и независимо от наличия вины.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 г. № 4-КГ21-57-К1