Ответственность директора ООО за неуплату налогов ограничил Верховный суд

Ответственность директора ООО за неуплату налогов возможна, если у организации нет имущества для погашения долга. В данном деле суды не дали оценки доводам ответчика о наличии имущества у ООО, а также не выявили основания для привлечения физического лица к ответственности по долгам юридического. Кроме того, суды приняли доводы истца как доказанные обстоятельства и уклонились от изучения доказательств в суде.

Прокурор обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного преступлением, к директору ООО. Он пояснил, что действиями ответчика бюджетной системе РФ причинен ущерб в размере неуплаченного подконтрольным ответчику юридическим лицом налога. Следователем по особо важным делам возбуждено уголовное дело в отношении ответчика по ч. 1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов в крупном размере). При рассмотрении дела суд исходил из того, что ответчик являлся единственным участником и директором ООО. Постановлением суда уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что размер неуплаченного налога определен в рамках уголовного дела, которое прекращено судом по нереабилитирующему основанию, с чем ответчик был согласен. И это свидетельствует о его согласии с инкриминируемым ему деянием и размером причиненного ущерба. Соответственно, постановление суда по уголовному делу имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что течение срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, начинается с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или приговора суда.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Когда ответственность директора ООО за неуплату налогов не предусмотрена: напомнил Верховный суд

Верховный суд с выводами судов не согласился и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При изучении решения суда первой инстанции выяснилось, что суд ссылался на доказательства, не изученные в процессе. В частности, на постановление суда по уголовному делу. Мотивировочная часть решения практически полностью совпадает с текстом иска. При этом суд указывает на приведенные прокурором обстоятельства как на доказанные факты.

Как следует из протокола судебного заседания, доказательства судом в полной мере не исследовались и дополнительно не добывались. В деле отсутствуют материалы прокурорской проверки и предварительного следствия в отношении ответчика. Кроме того, в протоколе судебного заседания нет указания на исследование судом искового заявления, возражений на него ответчика и позиции третьего лица.

П. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Между тем, в своих возражениях, которые не получили оценки со стороны суда, ответчик оспаривал факт причинения им вреда бюджетной системе РФ и заявленный размер суммы ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей налогоплательщиком.