ИдеяПотерпевшая обратилась в суд, требуя с родителей возмещение ущерба за вред причиненный имуществу ребенком. Она пояснила, что малолетний сын ответчиков поджег принадлежащий ей автомобиль. Постановлением старшего инспектора ПДН отказано в возбуждении уголовного дела, так как на момент совершения преступления несовершеннолетний не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.
Из данного постановления следует, что были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения. По данным видеозаписям установлен малолетний. Ребенок пояснил, что во время прогулки с отцом на детской площадке нашел зажигалку и взял ее себе. Убежав от отца, он спрятался за белой машиной, у которой стал поджигать бампер найденной зажигалкой. Когда машина загорелась, он испугался, зажигалку выкинул и убежал.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате противоправных действий малолетнего произошел пожар, который повредил авто. При этом суд отклонил доводы ответчиков об отсутствии вины их сына в возникшем пожаре, указав, что они опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что бремя доказывания отсутствия вины малолетнего в причинении ущерба лежит на ответчиках, которыми таких доказательств не представлено. При этом факт того, что видеозаписью не зафиксирован сам момент поджога автомобиля, не свидетельствует об отсутствии вины ребенка.
Суд кассационной инстанции согласился с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Когда требуется возмещение ущерба за вред причиненный имуществу ребенком: пояснил Верховный суд
Верховный суд с выводами судов не согласился. Он напомнил, что Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (постановления от 7 апреля 2015 г. № 7-П, от 8 декабря 2017 г. № 39-П, от 5 марта 2019 г. № 14-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П и др.).
При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Родители отвечают за вред, причиненный малолетним, если они не осуществляли должный надзор за ним в момент причинения вреда. Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию. Данные обстоятельства подлежали установлению судом с учетом всех условий, относящихся к причинению вреда.
Между тем в решении отсутствуют выводы суда о том, что ответчики не осуществляли должного надзора за малолетним сыном либо безответственно относились к его воспитанию.
Кроме того, к юридически значимым по делу обстоятельствам относятся также установление того — ввиду действий какого именно лица и в каком объеме был причинен ущерб имуществу истца. А экспертиза, которая могла бы ответить на эти вопросы, судами не была назначена.
Суд первой инстанции положил в основу своего решения только объяснения малолетнего, данные им в ходе проверочных мероприятий по факту пожара.
Вместе с тем достоверность указанных объяснений и их соответствие обстоятельствам причинения ущерба автомобилю истца судом не проверена.
Пожарно-техническая экспертиза на предмет возможности поджога малолетним ребенком бампера автомобиля при использовании карманной зажигалки не проведена.
Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм права, которые оставлены без внимания судами апелляционной и кассационной инстанций при проверке решения нижестоящего суда.
Поэтому решения судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.