В возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, не может быть отказано из-за недоказанности его размера

Поскольку после пожара помещения стали непригодны для использования по назначению, истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора аренды и возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Для определения размера ущерба истец обратился в оценочную организацию.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Он пояснил, что арендодатель не является лицом, виновным в возникновении пожара. Доказательств нарушения правил пожарной безопасности при содержании принадлежащего ей имущества не представлено, равно как и не доказан размер причиненного истцу ущерба.

С данными выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

При рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, суд не может отказать из-за невозможности установить его точный размер

Верховный суд решения судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он напомнил, что основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств:

• противоправное действие или бездействие;
• наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела. А именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Суд первой инстанции установил, что причиной возникновения пожара послужило нарушение требований пожарной безопасности супругом арендодателя, за что он привлечен к административной ответственности. Однако суд устранился от вынесения решения в отношении данного ответчика и высказывания суждений относительно его виновности в причинении вреда имуществу истца.

Кроме того, Верховный суд не согласился с выводом суда о недоказанности истцом размера причиненного вреда, как основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так как недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2024 г. № 18-КГ23-223-К4