Отсутствие подписи одного из судей судебной коллегии в апелляционном определении является существенным процессуальным нарушением, поскольку при коллегиальном рассмотрении судебное постановление подписывается всем составом суда

Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия — Алания обратилось в суд к Ответчику о взыскании излишне выплаченной пенсии. В обоснование требований истец указал, что Ответчик, проходивший службу в органах внутренних дел и уволенный по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, после возобновления службы в органах внутренних дел Республики Северная Осетия — Алания не уведомил об этом пенсионный орган и продолжал незаконно получать пенсию.

Решением Моздокского районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.04.2013 в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 05.06.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Министерство внутренних дел по Республике Северная Осетия — Алания в кассационной жалобе просило отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Нарушения, установленные Верховным Судом: апелляционное определение без подписи судьи

Верховный Суд установил, что при апелляционном рассмотрении дела был нарушен порядок оформления судебного постановления, вынесенного судебной коллегией. По делу имелось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 05.06.2013, которым решение суда первой инстанции об отказе во взыскании излишне выплаченной пенсии оставлено без изменения. Однако указанное апелляционное определение было подписано только двумя судьями, тогда как дело рассматривалось судебной коллегией. При отсутствии подписи одного из судей нельзя было исходить из соблюдения процессуального порядка вынесения судебного постановления коллегиальным составом.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьёй при единоличном рассмотрении дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьёй, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесённые в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей. Поэтому подпись судьи в судебном постановлении не является формальной технической отметкой. Она удостоверяет участие судьи в принятии судебного постановления и соблюдение установленного законом порядка его оформления.

Апелляционное определение было подписано не всем составом судебной коллегии. При коллегиальном рассмотрении двух подписей было недостаточно для соблюдения требования о подписании судебного постановления всеми судьями. Отсутствие подписи третьего судьи относилось не к содержанию вывода по спору о взыскании пенсии, а к процессуальной форме судебного постановления, без которой апелляционное определение не отвечает требованиям, предъявляемым к акту суда, вынесенному коллегиально.

Существенное значение имело то, что нарушение выявлено в апелляционном определении, которым завершалась проверка решения Моздокского районного суда Республики Северная Осетия — Алания от 03.04.2013. При отсутствии подписи одного из судей судебной коллегии сначала требовалось разрешить вопрос о надлежащем оформлении судебного постановления апелляционного суда. Проверка материального спора о взыскании излишне выплаченной пенсии не могла заменить проверку соблюдения порядка вынесения судебного постановления.

С учётом статьи 387 ГПК РФ нарушение порядка подписания судебного постановления относилось к существенным нарушениям норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Апелляционное определение было вынесено судебной коллегией, поэтому требование о подписании всеми судьями распространялось на весь состав суда, участвовавший в рассмотрении. Отсутствие подписи одного из судей свидетельствовало о несоблюдении обязательного процессуального требования и исключало оставление апелляционного определения в силе. Иные обстоятельства пенсионного спора не устраняли этот дефект, поскольку он касался законности судебного постановления как результата коллегиального рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания от 05.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия — Алания.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2014 № 22-КГ14-4