Когда кассационной инстанцией дано обязательное указание о рассмотрении дела в ином составе судей, участие того же председательствующего судьи апелляционной инстанции при новом рассмотрении не допускается

Истец предъявил к Ответчику иск о взыскании денежных средств в счёт соразмерного уменьшения цены работ по договору строительного подряда, штрафа и компенсации морального вреда. Ответчик обжаловал апелляционное определение и определение кассационного суда общей юрисдикции, поставив вопрос об их отмене.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 02.08.2023 иск удовлетворён. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23.11.2023 решение отменено и в иске отказано. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21.05.2024 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей. При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.08.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 решение и апелляционное определение оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2025 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Нарушения, установленные Верховным Судом: повторное рассмотрение дела с прежним председательствующим вопреки указанию об ином составе

Верховный Суд установил, что апелляционный суд при новом рассмотрении дела не исполнил указание кассационного суда общей юрисдикции о рассмотрении в ином составе судей. Кассационный суд ранее отменил первое апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Это указание было обязательным для суда, вновь рассматривающего дело. При повторном рассмотрении председательствующим вновь был тот же судья, который участвовал в принятии отменённого апелляционного определения. Апелляционный суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Первое апелляционное определение от 23.11.2023 было принято коллегиальным составом из председательствующего и двух судей. Кассационный суд общей юрисдикции отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей. Для суда, вновь рассматривающего дело, данное указание было обязательным. Оно касалось именно состава, в котором суд должен был повторно рассмотреть апелляционную жалобу. При новом рассмотрении апелляционный суд должен был исполнить указание об ином составе судей.

При новом апелляционном рассмотрении 27.08.2024 в состав вошли два других судьи, но председательствующим вновь был судья из прежнего состава. Апелляционный суд не исполнил указание вышестоящего суда о рассмотрении гражданского дела в ином составе судей. Хотя два других судьи в составе изменились, тот же председательствующий вновь участвовал в рассмотрении. В таком составе было принято второе апелляционное определение. Оба апелляционных определения были приняты коллегиально.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил решение суда первой инстанции и второе апелляционное определение без изменения. Проверяя их законность по кассационной жалобе, он не выявил и не устранил допущенное апелляционным судом нарушение норм процессуального права. Допущенное нарушение является существенным и непреодолимым. Исправить его можно только посредством отмены судебных постановлений. Поэтому последующие судебные постановления подлежали отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей. Согласно части 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17, при новом рассмотрении обязательны указания кассационного суда о применении и толковании норм материального и процессуального права. К обязательным относится и указание кассационного суда о необходимости рассмотрения дела в ином составе судей.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 27.08.2024 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2025 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2025 № 18-КГ25-318-К4

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о соблюдении указания суда кассационной инстанции на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей суду надлежит установить, входил ли при новом рассмотрении в состав суда судья, участвовавший в принятии отменённого судебного постановления. Если новое апелляционное определение постановлено с участием того же председательствующего судьи, обязательное указание вышестоящего суда не исполнено, а допущенное нарушение является существенным и непреодолимым и устраняется посредством отмены судебных постановлений. Такой правовой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 28.10.2025 № 18-КГ25-318-К4.