Если после начала апелляционного рассмотрения двух судей заменили без мотивированных оснований, итоговый судебный акт считается принятым незаконным составом суда

Истец обратился к Ответчику с требованиями о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее выполнение договора подряда на изготовление, доставку и монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций. Фактические размеры установленных конструкций не соответствовали согласованным параметрам, из-за чего увеличилась ширина монтажных зазоров. Истец просил уменьшить цену договора, взыскать расходы на устранение недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 15.01.2025 иск удовлетворён частично. Основанием послужил вывод о несоответствии результата работ согласованному сторонами предмету договора. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.10.2025 размер убытков снижен до 41 292 руб. после принятия заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы в качестве надлежащего доказательства. Соответственно уменьшены неустойка, штраф и судебные расходы. Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 апелляционное определение оставлено без изменения. Представитель Истца поставил в кассационной жалобе вопрос об отмене этих судебных постановлений. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2026 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании.

Нарушения, установленные Верховным Судом: принятие итогового судебного акта после замены двух судей судебной коллегии

Верховный Суд установил, что дело в апелляционной инстанции изначально рассматривалось одним составом судебной коллегии, тогда как итоговый судебный акт принят составом, в котором два судьи были заменены. Материалы дела не содержали мотивированных оснований, по которым была проведена такая замена. При отсутствии предусмотренного законом основания дело должно было рассматриваться тем же составом, поэтому принятие апелляционного определения после замены двух судей означало рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Первоначальный состав судебной коллегии отражён в протоколе судебного заседания от 22.05.2025. Этим же составом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой впоследствии приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства. В протоколе заседания от 28.10.2025 зафиксирован иной состав: из трёх судей сохранился один, а два судьи были заменены. Апелляционное определение, которым размер взысканных убытков снижен с 761 811 руб. до 41 292 руб., принято уже изменённым составом судебной коллегии.

При новом апелляционном рассмотрении суду также надлежит устранить противоречия в сумме ущерба, определённого судебными экспертами. Две проведённые по делу экспертизы подтвердили размер убытков не менее 700 000 руб., тогда как повторная судебная строительно-техническая экспертиза определила стоимость дополнительных работ в размере 41 292 руб. Размер убытков по последнему заключению был в 16 раз меньше, поэтому это противоречие подлежало устранению при разрешении требований с учётом установленных обстоятельств дела.

Отсутствие в материалах дела мотивированного основания замены судей имело самостоятельное процессуальное значение. Замена судьи или нескольких судей возможна лишь в названных гражданским процессуальным законом случаях, поэтому принятие итогового судебного акта иным составом требовало установить соответствующее основание. Кассационный суд общей юрисдикции эти положения гражданского процессуального закона не применил и оставил апелляционное определение без изменения. Рассмотрение дела незаконным составом относится к основаниям отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 14 ГПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьёй или составом суда, должно быть рассмотрено тем же судьёй или тем же составом, а замена судьи или нескольких судей возможна только по предусмотренным законом основаниям. Мотивированных оснований замены двух судей в материалах дела не было, поэтому апелляционный суд рассмотрел дело в незаконном составе. Согласно пункту 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ рассмотрение дела судом в незаконном составе является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.10.2025 и определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2026 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2026 № 18-КГ26-81-К4

Правовая позиция для вставки в документ

При разрешении вопроса о замене судьи или нескольких судей после начала рассмотрения дела суду надлежит установить, имелось ли предусмотренное законом основание такой замены. Если такого основания нет и итоговый судебный акт принят иным составом, дело рассмотрено незаконным составом, что является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке в любом случае. Этот вывод не предрешает разрешение материально-правового спора и оценку доказательств при новом рассмотрении. Такой подход применён Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.08.2026 № 18-КГ26-81-К4.