Апелляционное определение, подписанное не теми судьями, которые рассматривали дело, не отвечает правилу неизменности судебного акта, а замена состава суда через исправление описки не устраняет это нарушение

Истец обратился к Ответчику с требованиями о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию и признании договоров дарения незаключёнными. Требования были связаны с завещанием Наследодателя, отсутствием регистрации его права на жилой дом и земельный участок, а также с тем, что нотариальное оформление наследственных прав не состоялось. Ответчик предъявил встречный иск о признании завещания недействительным, признании договора дарения заключённым и признании права собственности.

Решением суда первой инстанции в первоначальном иске отказано, встречные требования удовлетворены частично. Дополнительным решением был разрешён отдельный вопрос по делу. Апелляционным определением эти судебные акты оставлены без изменения, затем суд апелляционной инстанции вынес определение об исправлении описок. Кассационный суд общей юрисдикции также оставил судебные акты без изменения.

Нарушения, установленные Верховным Судом: подписание апелляционного определения не тем составом суда

Верховный Суд установил, что апелляционное определение было подписано не тем составом суда, который рассматривал дело и объявлял резолютивную часть. В резолютивной части был указан один состав судей, а в мотивированном апелляционном определении — другой. После этого суд апелляционной инстанции заменил фамилии и инициалы судей через исправление описок, хотя такой способ не предназначен для изменения сведений о составе суда, принимавшем судебный акт.

Резолютивная часть апелляционного определения была объявлена по итогам рассмотрения дела коллегией в одном составе. Мотивированное апелляционное определение содержало сведения о рассмотрении дела другим составом, а подписи судей в объявленной резолютивной части не совпадали с подписями в мотивированном тексте. Эти расхождения затрагивали не технические сведения, а вопрос о том, какие судьи участвовали в рассмотрении дела и подписали судебный акт.

Исправление описок не могло заменить проверку действительного состава суда. Определением об исправлении описок были изменены фамилии и инициалы судей, указанных в мотивированном апелляционном определении, то есть были изменены сведения о лицах, которые якобы рассматривали апелляционную жалобу и подписали судебный акт. Кроме того, резолютивная часть и мотивированное определение различались по содержанию вводной части: в полном тексте имелись сведения о докладе судьи и позиции участников, отсутствовавшие в объявленной резолютивной части.

При таких данных апелляционное определение не могло рассматриваться как акт, принятый и подписанный законным составом суда. Состав судей является условием законности коллегиального рассмотрения дела, а подписанный полный текст должен соответствовать объявленной резолютивной части. Если мотивированное определение подписали судьи, которые не рассматривали дело, последующее исправление описки не устраняет нарушение и не заменяет принятие судебного акта тем составом, который участвовал в заседании. Кассационный суд общей юрисдикции оставил это нарушение без оценки, хотя оно подлежало проверке независимо от содержания кассационной жалобы.

По части 4 ст. 7 и части 2 ст. 14 ГПК РФ дела в апелляционном порядке рассматриваются коллегиально в составе председательствующего и двух судей. По части 2 ст. 197 и части 1 ст. 199 ГПК РФ судебный акт при коллегиальном рассмотрении подписывается всеми судьями, а объявленная резолютивная часть приобщается к делу. По части 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. Поэтому подписание апелляционного определения не теми судьями образовало основание для отмены судебного постановления в любом случае, а кассационный суд общей юрисдикции должен был проверить это нарушение независимо от доводов жалобы.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 в редакции определения от 06.09.2023 об исправлении описок и определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2024 № 20-КГ24-10-К5