Размещение конструкции на фасаде многоквартирного дома без согласия собственников нельзя признать допустимым, пока не установлено, содержит ли она только обязательные сведения вывески и не создает ли препятствия пользованию и содержанию общего имущества

ООО «Южный Берег» обратилось в суд к К.А.Г. с требованием обязать его демонтировать конструкцию, размещенную на внешней стороне входной группы цокольного этажа многоквартирного дома, и привести стену в первоначальное состояние. Истец ссылался на то, что ответчику принадлежат нежилые помещения в доме, спорная конструкция установлена без согласования с собственниками, приводит стену в негодность, облегчает доступ посторонних лиц и создает угрозу скопления осадков и мусора. Дополнительно заявлялось требование о судебной неустойке за неисполнение решения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 03.07.2024 в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 эти судебные акты также были оставлены без изменения. В Верховный Суд Российской Федерации управляющая компания обратилась, указывая на неправильное разрешение спора о пользовании фасадом как общим имуществом многоквартирного дома.

Нарушения, установленные Верховным Судом

Верховный Суд установил, что спор разрешен без выяснения обстоятельств, от которых зависела правовая квалификация самой конструкции и допустимость ее размещения на фасаде многоквартирного дома без решения общего собрания собственников. Суды ограничились выводом о том, что конструкция носит информационный характер, указывает на местонахождение хозяйствующего субъекта и потому рекламой не является. Однако они не определили, соответствует ли размещенная на ней информация обязательным сведениям вывески, которые подлежат доведению до потребителя в силу закона. Без этого вывод о ненужности согласования с собственниками оказался преждевременным.

По делу было установлено, что на внешней стороне входной группы цокольного этажа размещена конструкция с текстом о тренажерном зале и салоне красоты. При этом истец настаивал не только на отсутствии согласия собственников, но и на том, что конструкция ухудшает состояние стены и мешает надлежащему содержанию общего имущества.

Для разрешения спора подлежали выяснению следующие обстоятельства:

• содержит ли спорная конструкция лишь обязательные сведения о лице, осуществляющем деятельность;
• выходит ли ее содержание за пределы информации, подлежащей доведению до потребителя;
• относится ли она к рекламе, для размещения которой требуется согласие собственников;
• создает ли конструкция препятствия пользованию и содержанию фасада как общего имущества.

Эти обстоятельства судами предметно не исследовались.

Такой пробел имел самостоятельное юридическое значение, поскольку фасад многоквартирного дома относится к общему имуществу всех собственников помещений, а использование общего имущества отдельным лицом допускается только в предусмотренном законом порядке. Сам по себе ответ органа местного самоуправления о том, что конструкция, по его мнению, не является рекламной, не заменял судебного установления ее содержания и назначения. Кроме того, оставлены без правовой оценки доводы истца о повреждении стены и создании препятствий надлежащему содержанию дома. При наличии таких возражений следовало обсудить необходимость специальных знаний и поставить на обсуждение вопрос о назначении экспертизы.

Положения статей 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 290 ГК РФ и статьи 19 Закона о рекламе разграничивают режим использования фасада как общего имущества и порядок установки рекламных конструкций. В то же время статья 9 Закона о защите прав потребителей допускает самостоятельное размещение обязательной вывески без согласования с иными собственниками, но только в пределах данных, которые лицо обязано довести до потребителя. Следовательно, суду надлежало сначала установить содержание спорной конструкции и сопоставить его с обязательным объемом сведений вывески, а затем решить, требовалось ли согласие собственников и допускало ли размещение конструкции безвозмездное использование фасада. Поскольку этого сделано не было, примененные нормы не были соотнесены с установленными обстоятельствами.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 03.07.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2024 и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2026 № 18-КГ25-471-К4

История рассмотрения дела:

• Анапский городской суд Краснодарского края, дело № 2-2032/2024
• Краснодарский краевой суд, дело № 33-34186/2024
• Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, дело № 8Г-3456/2025