Ошибка в признании договоров поручительства ничтожными: неправильное применение норм о мнимости и злоупотреблении правом

Банк обратился в суд с требованием включить свои требования в реестр кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Компания «Газ-Альянс» на сумму 18 294 835 946 рублей 73 копеек, а также признать эти требования обеспеченными залогом товаров в обороте.

Кредитор утверждал, что компания «Газ-Альянс» выступала поручителем по кредитным обязательствам 37 заемщиков, с которыми банк заключил договоры об открытии возобновляемых кредитных линий в период с 06.12.2019 по 30.04.2021.

Кроме того, исполнение обязательств по некоторым кредитным договорам было дополнительно обеспечено залогом товаров в обороте, принадлежащих компании «Газ-Альянс».

21 декабря 2020 года было возбуждено дело о банкротстве компании «Газ-Альянс». В июне 2021 года у банка была отозвана лицензия, и была назначена временная администрация. В сентябре 2021 года банк был признан банкротом. В июле 2021 года временная администрация банка предъявила требования к компании «Газ-Альянс» как к поручителю.

Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления банка, сославшись на отсутствие юридической аффилированности между банком и компанией «Газ-Альянс», но признав их фактически аффилированными лицами.

Суды указали на ненадлежащее ведение банком кредитных досье, неверную оценку кредитных рисков и выдачу новых кредитов при непогашении предыдущих задолженностей. Суды также отметили, что договоры поручительства были заключены не одновременно с кредитными соглашениями, а значительно позже, что свидетельствовало о мнимости сделки. Суды пришли к выводу, что движение кредитных средств носило «транзитный характер», так как средства перечислялись на счета компании «Газ-Альянс» и других аффилированных лиц.

В итоге суды признали договоры поручительства ничтожными, сославшись на статью 170 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), указав, что сделки были мнимыми и не направленными на создание правовых последствий.

Рассмотрение дела Верховным Судом и выводы о мнимости сделок

Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права. Основные ошибки судов первой и апелляционной инстанций заключались в неправильном применении положений Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также в недостаточном исследовании обстоятельств дела.

Ошибки в применении статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки

Суды первой и апелляционной инстанций признали договоры поручительства ничтожными, сославшись на статью 170 ГК РФ, которая определяет мнимость сделки как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Однако Верховный Суд указал, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее заключения стороны не намеревались создавать правовые последствия, характерные для такого рода обязательств. В данном случае банк действительно выдал кредиты заемщикам, и нет доказательств того, что банк не намеревался требовать исполнения обязательств от компании «Газ-Альянс» как поручителя. Более того, сам факт предъявления банком требований к компании «Газ-Альянс» свидетельствует о наличии намерения создать правовые последствия. Таким образом, основания для применения статьи 170 ГК РФ о мнимости сделки отсутствовали.

Ошибки в квалификации сделок как подозрительных

Верховный Суд также обратил внимание на то, что суды нижестоящих инстанций не учли, что сделки, которые могут быть признаны подозрительными в рамках дела о банкротстве, относятся к оспоримым, а не ничтожным. Согласно статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания таких сделок недействительными необходимо отдельное судебное решение, которого в данном случае не было. Суды не провели отдельного разбирательства по вопросу о подозрительности сделок, а сразу признали их ничтожными, что является нарушением процессуальных норм.

Недостаточное исследование обстоятельств дела

Верховный Суд отметил, что суды не проверили, вела ли группа заемщиков и поручителей реальную хозяйственную деятельность. Суды сослались на «транзитный характер» движения средств, но не установили, что эти средства использовались для неправомерных целей. Перечисление заемщиками сумм кредитов на счета компании «Газ-Альянс» и других аффилированных лиц само по себе не является достаточным основанием для признания сделок недействительными. Более того, суды не учли, что компания «Газ-Альянс» имела прямой экономический интерес в выдаче поручительств, так как часть кредитных средств была перечислена на ее счета.

Ошибки в установлении аффилированности

Верховный Суд также указал, что выводы судов о фактической аффилированности банка и компании «Газ-Альянс» были преждевременными и необоснованными. Суды не проверили, привлекался ли банк к участию в других делах, где устанавливалась аффилированность, и не учли, что нарушения банка в кредитной деятельности носили системный характер и не обязательно свидетельствовали о наличии доверительных отношений с заемщиками. Более того, суды не сослались на иные судебные акты, которые могли бы иметь преюдициальное значение для банка.

Ошибки в квалификации требований как текущих

Верховный Суд также обратил внимание на то, что суды не учли, что требования банка, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими и должны рассматриваться в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве. Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Суды не проверили, относятся ли требования банка к категории текущих, и не вынесли определения о прекращении производства по этим требованиям, что также является нарушением процессуальных норм.

Дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области для устранения допущенных нарушений. Верховный Суд также указал, что вопрос о процессуальной замене банка правопреемником должен быть разрешен судом первой инстанции при новом рассмотрении спора.

История рассмотрения дела:

• Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2022 № А43-40570/2020
• Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 № 10АП-868/2022
• Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.04.2023 № Ф01-521/2023
• Определение Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2023 № 301-ЭС23-5513 (2)