ИдеяСтрахователь обратился в суд с иском к страховой компании, в котором просил взыскать в его пользу проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Он пояснил, что в результате пожара уничтожен дом, принадлежащий ему на праве собственности. Данный дом являлся объектом страхования по договору добровольного страхования имущества, заключенному между истцом и ответчиком.
После происшествия истец направил заявление о выплате страхового возмещения. Компания признала произошедший случай страховым и перечислила истцу страховое возмещение.
Не согласившись с выплаченной суммой, страхователь обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения, расходов и компенсации морального вреда. Суд требования истца удовлетворил и взыскал страховое возмещение в сумме, обозначенной экспертизой. Страховая компания это решение суда исполнила.
Полагая, что при наличии факта нарушения срока выплаты страхового возмещения он имеет право на проценты со страховой за пользование чужими денежными средствами, страхователь обратился с иском в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, а следовательно, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не подлежат взысканию со страховой компании.
При этом суд взыскал в пользу истца неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей, отметив, что она не может превышать размер платы за услугу, то есть размер страховой премии.
С этим согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Когда можно взыскать проценты со страховой за пользование чужими денежными средствами: позиция Верховного суда
Верховный суд с выводами судов не согласился. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, — общей цены заказа.
Однако нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Приведенная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года и судом учтена не была.
Кроме того, нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права. Данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению. При рассмотрении настоящего дела истцом ставился вопрос о взыскании именно процентов за пользование чужими денежными средствами.
Данные требования судом рассмотрены не были и вынесено решение о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, хотя такие требования им не заявлялись.
В связи с этим, решения судов были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Все единичные обзоры доступны бесплатно. В платных обобщениях судебные акты систематизированы по конкретным правовым вопросам.
Доступ открывается сразу после оплаты. Доступ не является подпиской и не продлевается автоматически.