ИдеяЗастройщик заключил два договора участия в долевом строительстве в отношении одной квартиры. Второй участник получил объект и зарегистрировал право собственности, а первый потребовал передать квартиру ему. Верховный Суд указал, что после передачи индивидуально-определённой вещи собственнику другой кредитор уже не может потребовать эту вещь от должника, но вправе взыскать убытки. При новом рассмотрении суд проверит оплату по второму договору, добросовестность приобретателя и обстоятельства прекращения первого договора. Реквизиты акта: № 67-КГ26-3-К8.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 29 июня 2026 года № 67-КГ26-3-К8 проверила спор двух участников долевого строительства об одной квартире. Первый договор зарегистрировали в 2016 году. Позднее застройщик заявил односторонний отказ от него, а в 2021 году заключил второй договор. Второй участник получил квартиру, зарегистрировал право собственности, вселился и оплачивал содержание объекта. Первый участник потребовал признать второй договор недействительным, передать ему квартиру и зарегистрировать за ним право собственности.
Нижестоящие суды удовлетворили требования первого участника, но не исследовали добросовестность второго приобретателя и представленные им доказательства оплаты. Верховный Суд указал, что суд не вправе считать бухгалтерские документы застройщика единственно допустимым подтверждением расчётов. При конкуренции нескольких кредиторов суды должны руководствоваться статьёй 398 Гражданского кодекса и разъяснением из пункта 61 совместного постановления Пленумов № 10/22. Кредитор утрачивает требование о передаче индивидуально-определённой вещи, если должник уже передал её третьему лицу, за которым возникло право собственности.
Верховный Суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое апелляционное рассмотрение. Первый участник после передачи квартиры и регистрации права за вторым участником может потребовать от застройщика возмещения убытков вместо квартиры. Коллегия не разрешила спор окончательно и не подтвердила автоматически действительность второго договора. Апелляционному суду предстоит проверить оплату, добросовестность приобретателя и обстоятельства прекращения первого договора.
Больше о новой правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и её значении для судебной практики — в аналитическом обзоре в Пандектуме.
Сильная правовая позиция начинается не в суде. Она начинается в момент, когда нужное решение находится за минуты, а не после нескольких часов поиска. В Пандектуме собраны обзоры отдельных судебных актов и тематические обобщения судебной практики. Юрист быстрее переходит от поиска к анализу и точнее выстраивает аргументацию. Оцените работу Пандектума на реальных кейсах.
Правовая основа
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2026 года № 67-КГ26-3-К8
Статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации
Часть 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
Часть 2 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ
Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7